Судья: Минина Н.Н. Дело № 22-1571

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 29 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Никулина Д.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба АИГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела от 25 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

АИГ обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников ОП 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2019 года, вынесенное старшим следователем по 

<

данные изъяты> 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года жалоба заявителя АИГ. оставлена без удовлетворения по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Д.Г. в интересах АИГ выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона. В обоснование приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание вступившего в законную силу приговора от 

<

данные изъяты> года; постановление следователя 

<

данные изъяты>. о прекращении уголовного дела явилось, по его мнению, уголовно – правовым препятствием для установления виновности сотрудников полиции; не были исследованы в судебном заседании в полном объеме материалы дела и даже те материалы, на которые заявитель АИГ ссылался в обоснование своих доводов в суде первой инстанции. Адвокат ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2019 года, просит отменить постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, рассмотреть жалобу по существу, признать постановление старшего следователя незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1 считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а жалобу адвоката Никулина И.Г. в интересах АИГ необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что 

при рассмотрении жалобы АИГ судом первой инстанции были проверены указанные в жалобе обстоятельства, доводы заявителя фактически направлены на переоценку добытых в ходе производства предварительного расследования материалов уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае обжалования постановления о прекращении уголовного дела, судья при рассмотрении такой жалобы, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя АИГ в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых принял решение об обоснованности и законности постановления следователя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Порядок вынесения следователем решения о прекращении уголовного дела был соблюден. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ. По форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям закона, нарушений ст.ст.212, 213 УПК РФ не допущено. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом следствия проведены все необходимые следственные и процессуальные мероприятия, по результатам которых собрана совокупность доказательств, послужившая основанием для принятия следователем оспариваемого решения. В постановлении следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях 

<

данные изъяты> ссылки на показания свидетелей, на заключения судебных экспертиз и иные доказательства. Полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка. 

Оснований полагать, что принятым следователем решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание вышестоящего суда при рассмотрении доводов заявителя судом учтено. Судом первой инстанции проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя и установлено, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов о привлечении 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности. 

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам жалобы, поданной заявителями в порядке ст.125 УПК РФ, касаются оценки конкретных доказательств, неверно, по мнению заявителей, оцененных следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с этим указанные доводы обоснованно не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Жалоба заявителей рассмотрена судом в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба АИГ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Никулина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий :