Дело №12-242/2020 

УИД № 33RS0002-01-2020-003604-60 

РЕШЕНИЕ

«22» сентября 2020 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ###, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у 

<

...>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обоснование совей жалобы указал, что постановлением администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ в схему организации движения по 

<

...> было внесено изменение. Согласно приложению к данному постановлению, он (ФИО1) двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В связи с чем просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> на перекрестке дорог 

<

...> – 

<

...>, где произошло ДТП, знаки приоритета (2.1 и 2.4 ПДД РФ) отсутствовали. Вместе с тем, поскольку он неоднократно ранее проезжал данный участок дороги, ему достоверно известно, что 

<

...> является главной дорогой.

Защитник ФИО1 – Ашутин А.А., допущенный к участию в деле по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы поддержал, полагал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на совеем автомобиле двигался по главной дороге, в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности, просил отменить вынесенное в отношении него постановление. Также указал, что вины ФИО1 в том, что знаки не были установлены на момент ДТП не имеется.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы содержания объектов, регулирующих дорожное движение МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО5 показал, что согласно постановлению администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### на перекрестке дорог 

<

...> – 

<

...> имеется дорожный знак 2.4 ПДД РФ («Уступите дорогу»), знак 2.1 ПДД РФ («Главная дорога») на указанном перекрестке со стороны ул. Тракторная в постановлениях администрации г. Владимира отсутствует. Предписанием ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦУГД» было предписано установить утраченный дорожный знак 2.4 ПДД РФ на ул. Асаткина в районе пересечения с ул. Юрьевская г. Владимира. Данное предписание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд на ДТП, произошедшее в районе 

<

...>. В ДТП участвовало 2 автомобиля – 

<

данные изъяты>. Путем опроса водителей было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

...> в сторону 

<

...>, автомобиль 

<

данные изъяты> – по 

<

...> в сторону 

<

...>. В ходе осмотра участка местности, где произошло ДТП, было обнаружено отсутствие знаков приоритета 2.1 и 2.4 ПДД РФ, регулирующих проезд перекрестка 

<

...> – 

<

...>, в связи с чем он руководствовался требованием п. 13.11 ПДД РФ при принятии решения по делу. Также указал, что в день ДТП были составлены акты НДУ об отсутствии знаков приоритета и вынесено предписание в адрес МКУ «ЦУГД». На вопрос суда пояснил, что на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 14) отраженный в ней знак 2.1 ПДД РФ установлен по 

<

...> со стороны 

<

...> (для движения в направлении, обратном для автомобиля 

<

данные изъяты>) и не распространял свое действие на участок дороги, по которой двигался данный автомобиль. Пояснил, что на фотографиях (л.д. 20-21) зафиксировано на разном расстоянии от перекрестка отсутствие знаков приоритета на участках улиц Асаткина и Тракторная на подъезде к перекрестку, где произошло ДТП.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

«Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигаясь по 

<

...> в сторону 

<

...>, в районе 

<

...> не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, следовавшему по 

<

...> в направлении 

<

...>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновность ФИО1 подтверждена следующей совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки позиции лица, привлеченного к административной ответственности, сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где приведено существо вмененного административного правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована траектория движения автомобилей, место столкновения и взаиморасположение транспортных средств, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений транспортных средств; 

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего об отсутствии знаков приоритета на участке дороги, где произошло ДТП;

- актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанный день знаки 2.1 и 2.4 ПДД РФ на участке дороги у 

<

...> со стороны 

<

...> и 

<

...> отсутствовали, фототаблицей. 

Согласно постановлению администрации 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

...> на подъезде к 

<

...> имеется дорожный знак 2.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП знаков, регламентирующих очередность проезда водителей ФИО1 и ФИО7, установлено не было. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.

В материалах дела имеются акты инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на участке дороге 

<

...> у 

<

...> дорожного знака 2.4 ПДД РФ, предусмотренного требованиями ГОСТ Р.52289-2004; ГОСТ Р 50597-2017 со стороны 

<

...>, а также отсутствии дорожного знака 2.1 ПДД РФ, предусмотренного ГОСТ Р50597-2017 со стороны ул. Тракторная, что подтверждается также представленной в материалы дела фото-таблицей. 

Представленными по запросу суда сведениями из МКУ «ЦУГД» администрации г. Владимира подтверждается отсутствие вышеназванных дорожных знаков на участке дороги у 

<

...> со стороны ул. Асаткина и Тракторная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Знак 2.4 ПДД РФ, согласно ответу, был установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Из указанной нормы следует, что водители, определяя преимущество в движении того или иного транспортного средства, в первую очередь должны руководствоваться реальной дорожной обстановкой (знаками, разметкой), а не тем обстоятельством, каким образом должно было быть организовано дорожное движение на том или ином участке, исходя из нормативных документов.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на субъективном мнении заявителя и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова