П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 13 июля 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Саматова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката филиала АОКА «АК 

<

адрес>» ФИО2,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ЛИВИЦКОГО ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя с умыслом на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыв ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на указанной территории домовладения расположен крольчатник, принадлежащий Потерпевший №1, и осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, и никто не сможет пресечь его преступных намерений, подойдя к входной деревянной двери указанного хранилища, закрытого на запорное устройство в виде шпингалета, открыв дверь, незаконно проник в вышеуказанное хранилище, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, похитил кроликов серой и белой масти породы «бабочка», в количестве 16 голов, каждый стоимостью 500 рублей, на общую сумму, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый Ливицкий вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ливицкий заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Ливицкий пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый Ливицкий обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным. Умысел подсудимого на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый Ливицкий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку крольчатник является нежилым помещением. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в крольчатник. Кроме того, Ливицкий в помещении крольчатника находился без согласия собственника.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб является значительным, исходя из совокупности материального и семейного положения последнего, и размера похищенного имущества, составляющего 8000 рублей. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Ливицкий 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной, полное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также относит в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – выполнение 

<

данные изъяты>; поведение подсудимого в суде; признание вины в совершенном преступлении, в объяснении Ливицкого; мнение потерпевшего, на строгости наказания, не настаивающего; заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем наказание следует назначать в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Ливицкого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.ст.61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, возможным назначить наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, судом не усматривается

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категорий преступления.

Определяя размер наказания подсудимому Ливицкому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. 

С вещественных доказательств по делу, по вступлении приговора в законную силу: возвращенных потерпевшему, снять ограничения и разрешить использовать по назначению; хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, вернуть по принадлежности и сняв ограничения, разрешить использовать по назначению. 

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого Ливицкого от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ЛИВИЦКОГО ФИО14, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение наказания возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России Астраханской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

С вещественных доказательств по делу:

– 

<

данные изъяты>, возвращенного потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

– 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД 

<

адрес> 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности и сняв ограничения, разрешить использовать по назначению. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья К.В. Бородин