Судья Глушков С.Л. Дело № 22-4620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 августа 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Трифонова Н.Н., адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № 2044 и ордер № 42535 от 03 августа 2021 года,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загребиной В.В. с поданными на нее возражениями государственным обвинителем Глебовой И.Е. 

на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2021 года, которым

Трифонов НН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 07 июля 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2020 года отменено.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2020 года окончательно Трифонову Н.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения Трифонову Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Трифонов Н.Н. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Трифонову Н.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Трифонова Н.Н. под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшей МАВ. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Решение вопроса о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Н.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Трифонов Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Загребина В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Трифонову Н.Н. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Защитник полагает, что судом не в полной мере учтены положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ. Отмечает, что Трифоновым Н.Н. совершено преступление средней тяжести, на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонову Н.Н., судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья виновного и его близких родственников, принесение потерпевшей извинений в ходе судебного разбирательства. Однако данные обстоятельства в полной мере судом учтены не были. При наличии указанных обстоятельств суд не нашел возможности применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Таким образом, защитник полагает, что приговор суда в отношении Трифонова Н.Н. является несправедливым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного им, данным о его личности, и хотя не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учетом изложенного приговор суда защитник просит изменить и смягчить назначенное Трифонову Н.Н. наказание. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Глебова И.Е. указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Трифонов Н.Н. и адвокат Митрофанов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное Трифонову Н.Н. наказание. 

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Трифонова Н.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Трифонов Н.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая МАВ. не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Трифонова Н.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Трифонову Н.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонова Н.Н., суд на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признал принесение извинений потерпевшей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья виновного и его близких родственников, находящихся на иждивении, и наличие у них заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Трифонову Н.Н. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Трифонова Н.Н. положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания Трифонову Н.Н. судом верно применены положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно не применил в отношении Трифонова Н.Н. положения ч.3 ст.68 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку наличия в действиях виновного рецидива преступлений судом установлено не было. 

Таким образом, наказание осужденному Трифонову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом наличия всех установленных по делу обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом доводов жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Трифонову Н.Н. в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен верно. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2021 года в отношении Трифонова НН оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загребиной В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Мясникова