Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 10 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника 

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Кузьминой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого по назначению – адвоката Кондрашовой О.С., 

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бретковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями, совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около № по адресу: 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных против интересов охраняемых Уголовным Кодексом РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, в нарушении положений ст.22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных организациях» от 15.10.1997 г. № 1314, Указа Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22.02.1992г. №179 незаконно приобрёл (нашёл) 16 предметов, которые согласно справки об исследовании № 490 от 25.11.2015 года и заключению эксперта № 619 от 9.11.2016 года ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, являются унитарными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., отечественного производства для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, являются штатными боеприпасами к гражданскому нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (пистолет ФИО2, карабинам ТОЗ- 16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, винтовкам ТОЗ-8, СМ-2), пригодными для производств выстрела.

После чего в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно перенес указанные боеприпасы при себе и, с целью исключения обнаружения иными лицами и сотрудниками правоохранительных органов, спрятал их в расположенном на приусадебном участке №, по адресу 

<

адрес>, бетонном колодце, прикрыв различным мусором, где в дальнейшем, незаконно хранил имея реальную возможность выдать данные боеприпасы сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно не делая этого, для использования в личных целях без цели сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в ходе уборки приусадебного участка № по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанные боеприпасы были обнаружены А.В.И., который сообщил о находке сотрудникам правоохранительных органов.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Кондрашовой О.С. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании его защитник – адвокат Кондрашова О.С., государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Кузьмина М.В.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ считает возможным постановить по уголовному делу в отношении ФИО1, приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, так как санкция предъявленного обвинения в отношении подсудимого не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ФИО1, было заявлено данное ходатайство после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, и с согласия с этим ходатайством подсудимым, его защитником, государственным обвинителем. 

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства в 

<

адрес>, не работающего, имеющего не отбытую судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ также суд учитывает семейное положение подсудимого, не женатого, отношение подсудимого к предъявленному обвинению в судебном заседании - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, избранный подсудимым особый порядок судопроизводства без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не имеющего медицинского заключения о наличии тяжких заболеваний, препятствующих его содержание под стражей в исправительных учреждениях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личность подсудимого, суд не усматривает. 

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, так как указанное основное наказание будет социально справедливым наказанием ФИО1 за совершённое преступление, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ, при этом, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, и назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, имеющего не отбытую судимость, и тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к главе преступлений против общественной безопасности, что суд относит к повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию осужденным ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства – прозрачный полимерный пакет с шестью гильзами от патронов калибра 5,6 мм., прозрачный полимерный пакет с десятью гильзами от патронов калибра 5,6 мм., по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от № окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 10.04.2017г., с зачетом времени его содержания под стражей с 23.11.2015г. по 10.04.2017г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- прозрачный полимерный пакет с шестью гильзами от патронов калибра 5,6 мм., прозрачный полимерный пакет с десятью гильзами от патронов калибра 5,6 мм., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук