Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. 

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, imei №, стоимостью 51291 рубль. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара. 

Однако, ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 51291 рубля, неустойку в размере 2439 рублей 50 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара (по 512,91 рублей в день) по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, проценты по кредиту в размере 4112 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что была проведена проверка качества, которой в товаре установлен недостаток. Допрошенный в судебном заседании эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности, пояснил, что недостаток в товаре является неустранимым. Поскольку, после проведения дополнительной экспертизы эксперт указывает, что недостаток устраним, то просит безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №_20ЮР от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом было изменено основание и предмет иска. Изначально истец заявлял требования о расторжении договору купли-продажи и взыскании денежных средств за товар. После того, как судебная экспертиза опровергла досудебное исследование, при исследовании было установлено, что указанный истцом недостаток не подтвердился, истец изменил основание и предмет иска. С требование о проведении ремонта истец к ответчику не обращался. ООО «Эльдорадо» права истца не нарушал. Истец имеет право обратиться к продавцу с требованием о проведении ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы просит отказать, поскольку судебная экспертиза опровергла выводы досудебного исследования. Также просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что при проведении экспертизы установлено, что в представленном товаре имеется недостаток в виде неисправного дисплейного модуля, который возник вследствие применения в телефоне радиоэлементов ненадлежащего качества. Следов замены и ремонта не обнаружено. В авторизованном сервисном центре была проведена диагностика и прошивка, которая показала, что системная плата находится в рабочем состоянии. Со слов представителя сервисного центра ему известно, что дисплейный модуль производителем не ремонтируется. ООО «Эппл Рус» не ремонтирует телефон, экран или иное, только фотокамеру и динамик. Остальное принимается, если не было произведено вскрытия в неавторизованном сервисном центре и через некоторое время выдают новый восстановленный телефон, с иным серийным номером. Стоимость устранения недостатка не устанавливал. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, imei №, стоимостью 51291 рубль. Товар приобретен на кредитные средства.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме (л.д.20), что не оспаривается ответчиком.

В гарантийный период в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления причины проявления недостатка, истец обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно заключению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ представленный к исследованию сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, imei № имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредство замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 48790 рублей (л.д.5-18).

Из представленного представителем ООО «Эльдорадо» акта проведения проверки качества №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» следует, что предъявленный на исследование смартфон имеет дефект производственного характера «не включается». Шлицы крепежных винтов имеют замятия, представитель покупателя пояснил, что проводилось досудебное исследование. На исследуемом аппарате гарантийная пломба производителем не предусмотрена (л.д.35-43).

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научный Методический Центр «Рейтинг» (л.д.46-47).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6 АНО «Научный Методический Центр «Рейтинг», в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, imei №, серийный номер: №, модель А1905, произведено в Китае 09/2017, имеется недостаток «Не работает». Обнаруженный недостаток возник по причине неисправности дисплейного модуля вследствие применения в телефоне радиоэлементов ненадлежащего качества. Причинно-следственная связь между наличием недостатков и вскрытием товара не имеется. Кассовый и товарный чек не предоставлены. Запасные части в товаре не имеют номера. Обозначения телефона соответствуют заявленным обозначениям и обозначениям на упаковочной коробке. Вывод устройства воздействием на него после вскрытия аппарата возможно. Следов вывода устройства воздействием на него после вскрытия аппарата не обнаружено (л.д.50-62).

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что эксперт в судебном заседании подтвердил, что недостаток является неустранимым, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что аппарат ремонтопригоден, но поскольку производилось вскрытие в неавторизованном сервисном центре, то на ремонт данный аппарат не примут, в связи с чем стоимость устранения недостатка им не устанавливалась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости устранения недостатка по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 АНО «Научный Методический Центр «Рейтинг» (л.д.72-73).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6 АНО «Научный Методический Центр «Рейтинг» недостаток, выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, imei №, возможно устранить в условиях авторизованного сервисного центра. Для устранения выявленного недостатка временные затраты составляют три рабочих дня, материальные затраты составляют 15500 рублей (л.д.76-82).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанный недостаток в силу положений преамбулы и п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» не является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет менее 50% от стоимости спорного товара (15500 рублей).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, суд учитывает, что спорный товар относится к технически сложному, право требований замены товара либо взыскания уплаченной за него суммы у истца не возникло ввиду отсутствия в товаре существенных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «Эльдорадо» безвозмездно устранить дефект в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, imei № путем замены дисплейного модуля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Расходы истца подтверждены актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст.1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для ФИО1, наступили вредные последствия. Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости.

Кроме того, заключение, составленное ООО «Куйбышев Экспертиза» судом не было принято во внимание, так как оно противоречит заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст.18ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостаток товара не имеет производственных недостатков, обладающих признаками существенности, в данном случае лежит на продавце – ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст.10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии выше установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать, что ООО «Эльдорадо» причинил ФИО1 убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эльдорадо» произвести безвозмездное устранение дефекта путем замены дисплейного модуля в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, imei №.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская