Дело № 7-688/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., 

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах ФИО3 на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «Управляющая компания»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах ФИО3 от 19 марта 2021 года № ОАО «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском. Волосовском, Сланцевском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) ФИО3 содержится просьба об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и о возврате дела на новое рассмотрение.

ОАО «Управляющая компания», начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском. Волосовском, Сланцевском районах ФИО3 о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 и 25.12.2020 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области поступило обращение ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, в котором содержалась жалоба на ненадлежащее качество воды, поставляемой в жилой дом. Указанное обращение явилось основанием для возбуждения 15.12.2020 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управляющая компания». 

21 декабря 2020 года вынесено определение № 113 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в котором было указано на необходимость провести отбор проб воды в жилом 

<

адрес> для лабораторного исследования качества горячей и холодной воды по показателям органолептические, санитарно-химические, микробиологические, pH, железо, хлориды и температура. 

22 декабря 2020 года специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в присутствии представителя ОАО «Управляющая компания» осуществлен отбор пробы горячей и холодной воды на вводе в жилой 

<

адрес>.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 124-К от 25.12.2020, проба воды, взятая в кране холодной воды из водомерного узла на вводе в дом, по показателю окисляемость составила 7,44 мг/куб.дм при нормативе не более 5,0 мг/куб.дм.

По протоколу лабораторных исследований № 125-К от 25.12.2020, температура воды, взятой в кране горячей воды из теплоцентра на вводе в дом, составляет 51,6 градусов при нормативе не менее 60 градусов.

В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных исследований и иной документации от 14.01.2021, проба питьевой воды, взятая на исследование из водопроводной сети г. Кингисеппа на вводе в жилой 

<

адрес>, не соответствует по показателю окисляемость требованиям п. 3.4 таблица 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Проба горячей воды, взятая на исследование из теплосети г.Кингисеппа на вводе в жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Отменяя постановление должностного лица от 19 марта 2021 года № и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что не было учтено, что пробы воды, не соответствующей гигиеническим нормативам по показателям окисляемость, были взяты на вводе в жилой дом в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, а не ОАО «Управляющая компания», при отсутствии доказательств ухудшения качества воды по мере её прохождения по инженерным сетям, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Отмечается, что многоквартирный дом оборудован автоматизированным тепловым пунктом (далее – АИТП). На нужды горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом также поступает холодная вода, которая подогревается АИТП, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме. Однако, вывод должностного лица, что в многоквартирный жилой дом обществом была поставлена горячая вода, не соответствующая гигиеническим требованиям, не основан на материалах дела, поскольку температура воды после подогрева ее управляющей организацией не измерялась. Кроме того, суд пришел к выводу о получении ряда доказательств с существенными нарушениями процессуальных требований, а именно: протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 22.12.2020 без ссылок на нормы КоАП РФ; отбор проб специалистом при отсутствии сведений о том, что дело об административном правонарушении находилось в производстве этого должностного лица; отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о температуре пробы воды; экспертного заключения, составленного 14.01.2021 врачом по общей гигиене ФИО2, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель ОАО «Управляющая компания» о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после принятия решения по жалобе может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. 

Доводы жалобы должностного лица не опровергают выводы суда о недоказанности вменяемого ОАО «Управляющая компания» административного правонарушения. При этом несогласие должностного лица с оценкой представленных в дело доказательств и с выводами в решении судьи не свидетельствует о допущенных существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены решения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Жукова Л.В.)