РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Фамиевой Е.А., 

истцам ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 30.11.2017 приобрела в ТЦ «ТехноМир» электроплиту стеклокерамическую GEFEST 6560-03 0106, стоимостью 29 890 рублей. 

Истец указывает, что плита эксплуатировалась надлежащим образом. 14.10.2018 при нагревании одной из конфорок раздался сильный треск, после чего истец обнаружила, что плита треснула, трещина пошла изнутри плиты. 

20.11.2018 истец привезла плиту в магазин, где сотрудники магазина приняли плиту без указания на механические повреждения и без замечаний. 23.11.2018 истцу позвонили и сообщили, что повреждение плиты не является гарантийным случаем. 27.11.2018 истец обратилась с претензией на качество товара, 06.12.2018 получила письменный отказ в удовлетворении претензии. 

Истец считает, что отказ продавца не законен, он несет ответственность за недостатки товара в течение гарантийного срока. Просила взыскать стоимость электроплиты 29 890 рублей, неустойку за просрочку товара 27 797,70 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ФИО2, возражая относительно выводов эксперта, дополнительно пояснила, что плита имеет дефекты в виде трещины, которая явно видна на фото, однако экспертом указано, что трещина отсутствует. Имеет место нарушения прав потребителя, так как трещина возникла в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. В экспертизе есть противоречия, так как эксперт указывает на отсутствие трещин, которая видна на фотографии, и эта трещина возникла по причине некачественного товара. Истец эксплуатировала плиту в соответствии с требованиями, не ударяла, механических воздействий не допускала. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, пояснил, что товар был реализован надлежащего качества, а механические повреждения – это глубокие царапины, которые возникли в процессе эксплуатации, не относимые к гарантийному случаю. Экспертиза проведена по ходатайству истца, в том учреждении, которое было заявлено истцом, экспертом даны ответы полностью, неясностей? неполноты не имеется. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении требований следует отказать. 

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 30.11.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи электроплиты стеклокерамической GEFEST 6560-03 0106 в ТЦ «ТехноМир» клуб RBT, цена договора в размере 29 890 рублей оплачена покупателем в тот же день, товар передан покупателю, что подтверждено копией чека от 30.11.2017 (л.д.7)

На данный товар, имеющий серийный № установлена гарантия 12 месяцев, что подтверждается квитанцией приема бытовой техники на гарантийный ремонт № от 23.11.2018 (л.д.13) 

Согласно вышеуказанной квитанции 23.11.2018, в период гарантийного срока от истца была принята по акту сервисным центром ВИД-Сервис электроплита стеклокерамическая GEFEST 6560-03 0106, со слов истца указано на трещину на конфорке, центром проделана работа: осмотр аппарата, диагностика проведены в стационарных условиях СЦ, на варочной поверхности глубокие царапины (передняя левая конфорка, задняя правая). Указано на механические повреждения, гарантия на которые не распространяется (л.д.13)

27.11.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, указав на трещину на конфорке, просила выплатить денежную сумму, оплаченную за плиту, неустойку и компенсацию морального вреда. (л.д.10) 

Ответчик 06.12.2018 в ответе на претензию сообщил об отказе в удовлетворении требования о возврате денежной суммы в связи с тем, что случай не является гарантийным. (л.д.11) 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи предусмотрены статьей 503 ГК РФ, которая в отличие от статьи 475 ГК РФ как общей нормы договоров купли-продажи, имеет определенные ограничения в отношении технически сложного товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10, 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой являются технически сложными товарами.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов истица по ее ходатайству определением 15.02.2019 была назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный цент энергетики и экспертизы»

Согласно заключению эксперта № от 08-17.05.2019, стеклокерамическая варочная поверхность имеет следы потертостей, множественных царапин. Повреждения носят эксплуатационный характер. Дефектов производственного характера, в том числе заявленных истцом дефектов в виде трещин, не выявлено. Причиной царапин стеклокерамической поверхности явилось нарушение правил эксплуатации товара. 

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав доводы и доказательства сторон, выводы эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности, полагает, что в судебном разбирательстве не нашло подтверждение нарушение прав потребителя, поскольку выявленные дефекты товара являются механическими царапинами, что не относится к дефектам производственного характера, трещин плита не имеет. Материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющих истцу отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что на фотографии видны трещины на поверхности товара, либо трещины на электронагревательном элементе, поскольку представитель истца не обладает специальными познаниями, при приеме бытовой техники ВИД-Сервисом в квитанции со слов истца указано причиной приема бытовой техники на ремонт трещина на конфорке, однако центром зафиксированы глубокие царапины на варочной поверхности: на передней левой конфорке, задней правой, которые сервисным центром классифицированы как механические повреждения, на которые гарантия не распространяется (л.д.13)

Установленные ВИД-Сервисом неисправности в виде царапин подтверждены заключением эксперта, который также не выявил наличие дефектов в виде трещин, установив причину царапин как нарушение правил эксплуатации товара. 

Суд соглашается с выводами эксперта, считая их достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Представителем в заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы указано на неполноту, неясность исследования, не обладание специальными познаниями, однако в чем выражается неполнота, неясность, не соответствие требованиям представителем истца не указано. Экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, экспертом произведен внешний осмотр, заключение содержит описание объекта – плиты GEFEST 6560-03 0106, принадлежащей истцу, соответствующей предоставленной истцом на проведение экспертизы. Экспертом указано на использованную литературу, на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, проводя исследование, после чего экспертом проведено тестирование электроплиты, дано заключение, где содержатся конкретные ответы на постановленные судом по ходатайству истца вопросы. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, так как оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы ГПКК «КРЦЭ» у суда не имеется, экспертиза проводилась по определению суда, экспертное учреждение выбрано истцом, является государственным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов, которые согласуются с иными материалами дела. Суд полагает, что после возобновления производства по делу и получения 17.06.2019 сообщения о назначении судебного заседания на 08.07.2019 истец имела достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств своих доводов. Однако своими процессуальными правами не воспользовалась. 

Указывая на ненадлежащую квалификацию эксперта, представитель свои доводы не подтвердила, при этом стаж работы и квалификация указаны в экспертном заключении, у суда сомнений не возникло. 

Суд, оценив доводы представителя, считает, что заявляя о повторной экспертизе, представитель истца не согласна с выводами эксперта, в подтверждение своих доводов указывая на фото, которое достоверно не подтверждает наличие трещины, при этом представитель каких-либо специальных познаний в технической области, в области проведения экспертиз не имеет.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд приходит к выводу, что вышеописанное заключение, соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Ссылка представителя истца на пояснения мужа истца, как на доказательства, что был услышан треск и после этого обнаружена трещина в конфорке, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку муж истца не был допрошен в судебном заседании, в предварительном заседании 13.02.2019 судом в его допросе было отказано, и кроме того, те сведения, когда был услышан треск, подтверждением наличия трещины не являются, наличие трещины не установлено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ИП ФИО4 уплаченной по договору купли-продажи суммы не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющих истцу отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такие товары суммы. Поскольку нарушения прав потребителя судом не установлено, не имеется и оснований для возложения на ответчика обязательств по взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года 

.

.