Дело № 2-639/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в ... **.**,** в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в размере 75000 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что **.**,** ФИО2 взяла у истца по расписке взаймы 50000 рублей. Но так как истец брал деньги в банке Москвы по проценты, она обязалась вернуть сумму с процентами 75000 рублей. Отдавать долг ответчица обещала частями по 5000 рублей ежемесячно в связи с материальными затруднениями. При напоминаниях истца о долге, ответчица поясняла, что она о нем знает и как появится возможность начнет выплачивать. Однако, до настоящего времени не выплатила долг. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 29).

Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.

Суд считает возможным на основании ст.167 п.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. 

Судом установлено, что **.**,** ФИО2 взяла у истца по расписке в долг сумму в размере 50000 рублей и обязалась вернуть сумму с процентами в размере 75000 рублей. Отдавать долг ответчица обещала частями по 5000 рублей ежемесячно путем перечисления их на зарплатную карту Сбербанка принадлежащую истцу, поскольку истец брал деньги в банке Москвы под проценты (л.д. 27).

Однако, до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по расписке не исполнила.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 50000 рублей ответчику ФИО2

Поскольку согласно расписке ответчик обязалась возвратить истцу сумму долга с процентами в размере 75000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 75000 рублей. 

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа, суду не представлены. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнила обязательство по договору займа, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению. Договор займа ответчиком не оспаривается, в том числе по безденежности.

Таким образом, требования стороны истца о возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2450,00 рублей, (л.д. 3-4). 

При этом, поскольку судом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований 75000 рублей.

Согласно ст.333.19 п.1 п.п.4 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

800 рублей + (75000,00 рублей–20 000 рублей) / 3% = 2450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца д. ... КО задолженность по договору займа в сумме 75000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2450,00 рублей, итого: 77450,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2019 года. 

Судья: подпись

Копия верна