УИД № ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

23 мая 2024 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Левокумского районного суда Ставропольского края Иванова М.А., 

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А., с участием 

государственного обвинителя Багдасарова К.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО , 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Бабенко А.А., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 т. 159 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. 

По результатам проведенного судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, представив обвинение в следующем виде.

ФИО1, являясь лицом, состоящим на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Ростовской области в качестве плательщика налога на профессиональный доход, не позднее (дата), точные дата и время следствием не установлены, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в неустановленном следствием месте, дистанционно, используя информационно-коммуникационные средства связи, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, заключил с ОАО СМПМК «Левокумская» в лице директора ФИО договор № ... на выполнение работ по покрытию площадки из резиновой крошки от (дата), согласно условий которого, исполнитель, то есть ФИО1 обязуется выполнить работы по покрытию площадок общей площадью ... кв.м., в соответствии со спецификацией (Приложение № ... к договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение п. 3.2. вышеуказанного договора заказчик, то есть ОАО СМПМК «Левокумская» в лице директора ФИО , будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, будучи убежденным в искренности намерений последнего и наличии у него реальной возможности выполнить условия договора качественно и в срок, (дата), точное время следствием не установлено, на основании платежного поручения № ... произвел перечисление денежных средств в виде аванса в размере ... рублей с расчетного счета ОАО СМПМК «Левокумская» № ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» в (адрес) на расчетный счет № ..., открытый в АО «Почта банк» (адрес) на имя ФИО1

Так, ФИО1, заведомо зная о заключенном договоре № ... на выполнение работ по покрытию площадки из резиновой крошки от (дата) и взятом на себя обязательстве согласно п.1.1, указанного договора, выполнить работы по покрытию площадки общей площадью ... кв.м, из резиновой крошки (толщина покрытия 10 мм, цвет - зеленый), выполнения всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, а также взятой на себя гарантии согласно п. 2.1.1., качественного выполнения всех работ, и. 2.1.2. оказать услуги в полном объеме в срок, а также согласно п. 2.1.3. безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, в (дата), точные дата и время следствием не установлены, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность?наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, в нарушении п. 1.1. договора № ... от (дата) и положения спецификации к договору № ... от (дата), согласно которых резиновое покрытие должно быть выполнено толщиной 10 мм, умышлено с целью хищения денежных средств путем обмана, произвел работы по укладке резинового покрытия толщиной от 5 до 7 мм, что согласно заключению эксперта № ... от (дата) не соответствует требованиям ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» на детской площадке площадью ... кв.м., расположенной по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), № ... А, а также на детской площадке площадью ... кв.м., расположенной по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), № ... Б.

Введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 сотрудники ОАО СМПМК «Левокумская» (дата) на основании платежного поручения № ... произвели перечисление денежных средств на сумму ... рублей с расчетного счета ОАО СМПМК «Левокумская» № ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» в (адрес) на расчетный счет № ..., открытый в АО «Почта банк» (адрес) на имя ФИО1, а также (дата) на основании платежного поручения № ... произвели перечисление денежных средств на сумму ... рублей с расчетного счета ОАО СМПМК «Левокумская» № ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» в (адрес) на расчетный счет № ..., открытый в АО «Почта банк» (адрес) на имя ФИО1 в качестве оплаты услуг по договору № ... на выполнение работ по покрытию площадки из резиновой крошки от (дата).

Однако, согласно локально-сметному расчету № ... и № ..., заключенным в рамках муниципального контракта № ... от (дата) между ОАО СМПМК «Левокумская» и администрацией (адрес) и муниципального контракта № ... только (дата) между ОАО СМПМК «Левокумская» и администрацией (адрес), работы по устройству покрытия резиновой крошкой объемом ... м2 при требуемой толщине слоя 10 мм составляет ... рублей ... копеек, таким образом, ФИО1, завысил фактическую стоимость выполненных работ и тем самым, похитил путем обмана денежные средства в сумме ... рубля ... копейка, перечисленные заказчиком, то есть ОАО СМПМК «Левокумская» на его расчетный счет № ..., открытый в АО «Почта банк» (адрес), в качестве оплаты за выполненные работы, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ОАО СМПМК «Левокумская» имущественный ущерб на сумму ... рубля ... копейка. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, материалы дела, характеризующие личность подсудимого, заслушав мнение участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя, учитывая данные обстоятельства, а также, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положения подсудимого. 

Рассмотрение уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится лишь в рамках предъявленного подсудимому обвинения, и изменение обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ и п. 9 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ допускается лишь при условии, что новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, исходя из позиции, сформулированной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28, от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3) в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях Главы 21, за исключением ч. ч. 6 и 7 ст. 159, ст. ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Учитывая, что первоначально органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества с причинением имущественного ущерба на сумму ... рублей, то есть в крупном размере, его действия были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, в дальнейшем в судебном заседании государственный обвинитель изменил сумму причиненного ФИО1 ущерба, указав размер ... рубля ... копейка. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в связи с уменьшением объема предъявленного обвинения, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по 1 ст. 159 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничества, то есть хищение чужого имущества. 

При этом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств. 

В судебном заседании обсуждалось ходатайство представителя потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое мотивировано тем, что обвиняемый примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, заявление о прекращении дела сделано добровольно и осознанно.

Подсудимому ФИО1 судом в соответствии с требованиями пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 после указанных судом разъяснений согласился с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон. 

Защитник Бабенко А.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела при указанных обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и относящиеся к личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, потерпевшему возмещен, потерпевший примирился с подсудимым, последний не возражает относительно прекращения уголовного дела. 

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, тот ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. 

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины с учетом переквалификации деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которых потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет. 

Способ, которым подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему, носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. 

При этом суд считает, что статус потерпевшего, как юридического лица, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку УК и УПК РФ исключений для такого прекращения по ходатайствам организаций и предприятий не содержат. Участвующая в деле представитель потерпевшего наделен полномочием на ведение дел в судах общей юрисдикции.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не усматривается. 

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1, не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против прав потерпевшего и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшим о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом прекращается производство по делу. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГК РФ, суд принимает отказ представителя потерпевшей ФИО от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, в связи с полным возмещением ущерба подсудимым и прекращает производство по делу в данной части.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент покрытия (образец № ...), фрагмент покрытия (образец № ...), 10 фрагментов бесшовного пористого водопроницаемого покрытия – уничтожить; копию договора № ... на выполнение работ по покрытию площадки из резиновой крошки от (дата), выполненный на 2 листах, копию спецификации № ... к договору № ... от (дата), выполненная на 1 листе; оптический диск DVD-RW с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета передать законному владельцу ФИО ; ... кг фрагментов бесшовного пористого водопроницаемого покрытия для детских игровых площадок зеленого цвета, упакованные в 35 полимерных мешков – передать владельцу ОАО СМПМК «Левокумская».

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Отменить меры, принятые (дата) в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно арест на следующее движимое имущество ФИО1: транспортное средство Мерседес-Бенц 200, 1996 года выпуска, транспортное средство ГАЗ 2705, (дата) выпуска, транспортное средство ВАЗ 21150, (дата) выпуска, транспортное средство LIFA№ ..., (дата) выпуска, после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Левокумского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Иванов