Дело № 1-52/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А., 

при секретаре судебного заседания Цечоеве А.Х., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» Ванина И.А., предъявившего удостоверение № 920 и ордер от 02.04.2018 г. № 178 (по соглашению), и адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Салитовой О.В., предъявившей удостоверение № 281 и ордер от 02.04.2018 г. № 1099 (по соглашению),

представителей потерпевших - юрисконсульта ООО «...» ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2017 г. № 264, и главного юрисконсульта ООО «...» ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 г. № 58 АА 1239351,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.165 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

В ходе судебного разбирательства защитники Ванин И.А. и Салитова О.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями, препятствующими вынесению по делу законного решения, указав, что при определении суммы ущерба органом следствия не были учтены следующие обстоятельства: 1) не установлены суммы, поступившие от населения в январе-августе 2016 года на расчётный счёт ООО «...» с учётом повышающего коэффициента; 2) не установлена возможность ФИО1 в августе 2016 года произвести оплату с учётом ареста расчётного счёта ООО «...» и списания денежных средств судебными приставами, при этом не установлена сумма списанных денежных средств; 3) не указаны место и время, где Орлов обманывал представителей потерпевших, и в чём это выразилось; 4) не установлено, был ли возмещён полностью или частично причинённый имущественный ущерб, хотя данное обстоятельство является смягчающим и может повлечь прекращение уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своих защитников поддержал.

Представители потерпевших ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении ходатайства отказать, указав, что размер причинённого им имущественного ущерба установлен заключениями и показаниями эксперта.

Государственный обвинитель Перфилов А.В. также возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пп.3, 7, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; обстоятельства, смягчающие наказание; данные о характере и размере вреда, причинённого потерпевшему преступлением.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, объективную сторону преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, составляет причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. В отличие от мошенничества, которое также совершается путём обмана или злоупотребления доверием, при совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки, как противоправное, совершённое с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. По делам о данных преступлениях необходимо установить, причинён ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено именно путём обмана или злоупотребления доверием.

При этом обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера могут выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтённого потребления энергии. Кроме того, обман, как и при мошенничестве, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение собственника (владельца) имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием может заключаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений с собственником (владельцем) имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, а также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

В данном случае из обвинительного заключения следует, что Орлов, являясь генеральным директором ООО «...», заведомо зная о необходимости перечисления полученных от потребителей денежных средств за поставленную электроэнергию на расчётный счёт ООО «...», а за поставленную холодную питьевую воду и отведение сточных бытовых вод на расчётный счёт ООО «...», осознавая, что указанные денежные средства не являются прибылью ООО «...» и не могут быть израсходованы на иные цели финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», решил умышленно причинить имущественный ущерб ООО «...» и ООО «...» путём обмана, а именно путём ненадлежащего исполнения добровольно принятых на себя обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств, получаемых ООО «...» на собственные расчётные счета и расчётные счета АО «...» от потребителей за поставленные ресурсы, которые намеревался направлять на иные цели финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», скрывая при этом данные обстоятельства от сотрудников ООО «...» и ООО «...», сообщая последним заведомо недостоверные сведения о размере собранных с потребителей денежных средств за поставленные ресурсы. При этом ФИО1 осознавал, что оплата не в полном объёме поступивших от потребителей денежных средств повлечёт образование задолженности перед ООО «...» и ООО «...» на сумму непроизведённых выплат и, следовательно, причинит имущественный ущерб указанным поставщикам коммунальных ресурсов.

Далее в обвинении указано, что за период с 1 января по 31 августа 2016 года от АО «...» и населения на расчётные счета ООО «... района» в качестве оплаты за поставленные ООО «...» коммунальные услуги поступили денежные средства в сумме 15.143.293,74 рубля, подлежащие перечислению на расчётный счёт указанной ресурсоснабжающей организации. Орлов, осознавая требования закона и имея полную возможность перечислить денежные средства в адрес ООО «...», перечислил на расчётный счёт ООО «...» только 12.740.483,64 рубля, а оставшиеся денежные средства в сумме 2.402.810,1 рубля с целью причинения имущественного ущерба ООО «...» путём обмана израсходовал на иные цели финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», не связанные с исполнением обязательств перед ООО «...», то есть не исполнил обязательства по перечислению денежных средств за поставленную электроэнергию перед ООО «...» при реальной возможности их исполнения, в связи с чем со стороны ООО ...» перед ООО «...» образовалась задолженность в сумме 2.402.810,1 рубля. В обоснование данной задолженности Орлов в указанный период неоднократно сообщал представителю ООО «...» К. недостоверные сведения о низкой платёжеспособности населения и уверял в перечислении в адрес ресурсоснабжающей организации всех собранных с населения денежных средств за потреблённые коммунальные ресурсы в полном объёме. 

За тот же период от АО «...» и населения на расчётные счета ООО «...» в качестве оплаты за поставленные ООО «...» коммунальные услуги поступили денежные средства в сумме 11.903.798,34 рубля, подлежащие перечислению на расчётный счёт вышеуказанной ресурсоснабжающей организации. Орлов, осознавая требования закона и имея полную возможность перечислить денежные средства в адрес ООО «...», перечислил на расчётный счёт ООО «...» только 10.610.500,47 рубля, а оставшиеся денежные средства в сумме 1.293.297,87 рубля с целью причинения имущественного ущерба ООО «...» путём обмана израсходовал на иные цели финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», не связанные с исполнением обязательств перед ООО «...», то есть не исполнил обязательства по перечислению денежных средств за поставленную холодную питьевую воду и отведение сточных бытовых вод перед ООО «...» при реальной возможности их исполнения, в связи с чем со стороны ООО «...» перед ООО «...» образовалась задолженность в сумме 1.293.297,87 рубля. В обоснование данной задолженности Орлов в указанный период неоднократно сообщал представителю ООО «...» Я. недостоверные сведения о низкой платёжеспособности населения и уверял в перечислении в адрес ресурсоснабжающей организации всех собранных с населения денежных средств за потреблённые коммунальные ресурсы в полном объёме. 

Таким образом, как указано в обвинительном заключении, Орлов в период с 1 января по 31 августа 2016 года, имея возможность добросовестно исполнить обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по перечислению в их адрес денежных средств, собранных с потребителей, путём обмана сотрудников ресурсоснабжающих организаций причинил последним особо крупный имущественный ущерб на общую сумму 3.696.107,97 рубля, а именно: 

- ООО «...» в сумме 2.402.810,1рубля; 

- ООО «...» в сумме 1.293.297,87рубля.

Между тем вышеизложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, приведённым следователем в обвинительном заключении.

Так, исходя из смысла обвинения, понятиям «задолженность» и «имущественный ущерб» органом следствия придано равное правовое значение, что не соответствует положениям действующего законодательства и противоречит имеющимся в деле доказательствам. В частности, данное обстоятельство подтверждено показаниями самих представителей потерпевших.

При указании сумм причинённого ущерба (либо задолженности) за основу приняты заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, согласно которым 2.402.810,1рубля и 1.293.297,87рубля - это установленная путём арифметических подсчётов разница, сложившаяся за весь период с 1 января по 31 августа 2016 года между суммами денежных средств, перечисленных с расчётных счетов АО «...» на расчётные счета ООО «...», и суммами денежных средств, перечисленных ООО «...» в адрес ООО «...» и ООО «...» соответственно. Однако органом следствия в обвинении не отражено, какие суммы из перечисленных с расчётных счетов АО «...» реально поступили на расчётные счета ООО «...» в инкриминируемый период, а также за какой именно отчётный период (с учётом имеющихся договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, в том числе касающихся сроков оплаты коммунальных услуг). При этом из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО4, проводившей по делу судебно-бухгалтерские экспертизы, следует, что между перечисленными и фактически поступившими суммами с учётом сроков проведения банковских операций могла быть разница (как положительная, так и отрицательная). Кроме того, как видно из заключения эксперта № 158 от 11.01.2018 г., на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, даже в исследуемый период в определённые месяцы разница была отрицательной, что свидетельствует о перечислении управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающих организаций б"oльших сумм денежных средств, чем ею было получено от населения (потребителей коммунальных услуг).

Таким образом, в обвинительном заключении не конкретизирована фактическая сумма причинённого потерпевшим ущерба, а также не отражено, является ли данный ущерб прямым или в виде упущенной выгоды. Не учтены органом следствия и другие имеющие значение для дела обстоятельства - оплата повышающего коэффициента; выставление корректирующих счетов-фактур; наложение ареста на расчётные счета ООО «...», влекущее невозможность перечисления денежных средств; выплата задолженности, неустоек и пеней по решениям арбитражного суда и т.д. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что часть имевшейся (сложившейся) задолженности была выплачена ресурсоснабжающим организациям и в инкриминируемый период, что также не нашло отражения в предъявленном ФИО1 обвинении. Наряду с этим, при подтверждённом документально наличии фактов выплаты денежных средств в счёт возмещения ущерба, в том числе до момента возбуждения уголовного дела, данное обстоятельство, могущее иметь значение смягчающего наказание обстоятельства, в обвинительном заключении также не отражено.

Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении способ причинения имущественного вреда (обман) указан без учёта фактических обстоятельств дела, при этом не отражены конкретные обстоятельства совершения ФИО1 в отношении представителей ресурсоснабжающих организаций действий, могущих подпадать под признаки обмана, как одного из основных признаков состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, который, по смыслу закона, отграничивает его как от других преступлений против собственности, так и от правоотношений, регулируемых гражданским законодательством. В обвинительном заключении не указано, в чём именно выражалось сообщение представителям ресурсоснабжающих организаций заведомо недостоверных сведений о размере собранных с потребителей денежных средств за поставленные ресурсы. При этом ссылка в обвинении на недостоверность сведений о низкой платёжеспособности населения фактически опровергнута показаниями самих представителей потерпевших, а также свидетелей о том, что несвоевременная оплата коммунальных услуг со стороны населения действительно имела место и являлась одной из причин образования задолженности. Что же касается другого предусмотренного ст.165 УК РФ способа причинения имущественного ущерба (злоупотребление доверием), то он в обвинении, за пределы которого суд выйти не вправе, не отражён. 

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. 

При этом допущенные нарушения являются существенными, их, без ущемления прав участников судебного разбирательства и несоблюдения положений ст.252 УПК РФ, что недопустимо, в судебном заседании устранить невозможно. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст.256 и 271 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство защитников Ванина И.А. и Салитовой О.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.165 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Д.А. Пилясов