Дело № 2-2827/2020

74RS0031-01-2020-004831-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вкус», ООО «Новые строительные технологии», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вкус», ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является отцом ребенка истца – 

<

ФИО>1 

<

данные изъяты> на содержание которой на основании решения суда обязан выплачивать алименты. ФИО4 от уплаты алиментов уклоняется, имеет задолженность по алиментам. С марта 

<

дата обезличена> года по мая 

<

дата обезличена> года ФИО4 состоял в браке с ФИО3 С целью сокрытия имущества были переоформлены транспортные средства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, заводской номер 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>; 

<

ФИО>3, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> VIN 

<

номер обезличен>; растворосмеситель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>; 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, марка: 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> на шасси 

<

номер обезличен>, тип ТС: 

<

данные изъяты>, модель 

<

номер обезличен>, шасси (рама) № 

<

номер обезличен>, кузов (прицеп) 

<

номер обезличен>, цвет синий с ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО3, а с нее на ООО «Вкус», учредителем и директором которого является 

<

ФИО>8, с которой ФИО4 проживает одной семьей без регистрации брака. Полагает, что ФИО3 денежные средства за имущество не получала, что свидетельствует о формальности сделок. 

<

ФИО>3 изначально приобретался ООО «

<

данные изъяты>» по договору лизинга, одним из учредителей которого являлся ФИО4, впоследствии указанный автомобиль был переоформлен на ФИО3, с ФИО3 – на ООО «Вкус», в настоящее время собственником является ФИО5 Полагает, что указанный автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО4

После оформления растворосмесителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на ООО «Вкус», им продолжал пользоваться ФИО4, осуществляя коммерческую деятельность.

Просит признать недействительными сделки, совершенные в отношении имущества: 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> года выпуска, заводской номер 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>; 

<

ФИО>3, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>; 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, марка: автобетоносмеситель 

<

номер обезличен>: 

<

данные изъяты>, модель № двигателя 

<

номер обезличен>, шасси (рама) № 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> кузов (прицеп) 

<

номер обезличен>), цвет синий; применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества ФИО3 для выдела доли должника ФИО4 (л.д. 4-5,154-156).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Новые строительные технологии», ФИО3, ФИО4 (л.д. 119).

Истец ФИО1 о слушании извещена (л.д. 210), в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством об отложении разбирательства дела для проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Вкус» – ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 110), исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что истец не является стороной оспариваемых сделок. Доказательств, подтверждающих, что в результате признания сделок недействительными будут восстановлены права истца, не представлено. Также истцом не представлено доказательств недействительности сделок. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ответчик ФИО5 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 239), отзыв не представил.

Ответчик ФИО4 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 238), отзыв не представил.

Представитель ответчика ООО «Новые строительные технологии», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 217,218,220). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО4 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

дата обезличена>, до совершеннолетия ребенка (л.д. 101-102).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по Челябинской области 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> (л.д. 97-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> определен размер задолженности ФИО4 по алиментам в размере 80 441,87 руб. (л.д. 77). 

Истец ФИО1, полагая, что ее право, как взыскателя по исполнительному производству, нарушено, просит признать недействительными сделки в отношении имущества: 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> года выпуска, заводской номер 

<

данные изъяты>; 

<

ФИО>3, 

<

дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>; растворосмеситель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>; 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен> марка: 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> на шасси 

<

номер обезличен>, тип ТС: 

<

данные изъяты>, модель № двигателя 

<

номер обезличен>, шасси (рама) № 

<

номер обезличен> кузов (прицеп) 

<

номер обезличен> цвет синий, с целью возврата указанного имущества ФИО3 для выдела доли должника ФИО4 

Из материалов дела следует, что бетоносмеситель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с 

<

дата обезличена> года принадлежит ООО «Новые строительные технологии» (л.д. 105).

<

ФИО>3, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> принадлежал ООО «Новые строительные технологии»; на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> собственником указанного автомобиля стала ФИО3; на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> собственником указанного автомобиля стало ООО «Вкус»; в настоящее время на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> собственником указанного автомобиля является ФИО5 (л.д. 57-60,111-113).

Растворосмеситель 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> принадлежал ООО «Новые строительные технологии»; на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> собственником указанного автомобиля стала ФИО3; на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> собственником указанного автомобиля по настоящее время является ООО «Вкус» (л.д. 114-115).

<

данные изъяты>, модель № двигателя 

<

номер обезличен>, шасси (рама) № 

<

номер обезличен>, кузов (прицеп) 

<

номер обезличен> цвет синий в базе Магнитогорской инспекции Гостехнадзора не значится (л.д. 67,105).

Согласно копии актовой записи о регистрации брака, ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с 

<

дата обезличена>, брак прекращен 

<

дата обезличена> (л.д. 64). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

Как установлено ранее, ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна представить доказательства, подтверждающие, что она имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве охраняемого законом интереса ФИО1 указывает на наличие у ФИО4 обязанности по выплате в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и наличие задолженности по алиментам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, алименты с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы решением от 

<

дата обезличена> (л.д. 101-102), в то время как оспариваемые истцом сделки в отношении 

<

ФИО>3, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> совершены между ФИО3, состоящей на момент приобретения указанного имущества в браке с ФИО4, и ООО «Вкус» 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> соответственно.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых истцом сделок, в частности, в отношении 

<

ФИО>3, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, у ФИО4 отсутствовали какие-либо денежные обязательства в отношении ФИО1, в связи с чем на момент совершения указанных сделок истец не являлась лицом, чьи права нарушены совершенными между ФИО3 и ООО «Вкус» сделками.

Заключение договора купли-продажи в отношении 

<

ФИО>3, 

<

дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

номер обезличен> между ООО «Вкус» и ФИО5 

<

дата обезличена> не имеет отношения к восстановлению права истца, поскольку сделка совершена между лицами, не имеющими обязательств в отношении ФИО1

В отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, заводской номер 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен> марка: 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, тип ТС: 

<

данные изъяты>, модель № двигателя 

<

номер обезличен>, шасси (рама) № 

<

номер обезличен>, кузов (прицеп) Х6 

<

номер обезличен>), цвет синий сделки не установлены.

Доводы ФИО1 в части того, что ФИО4 является одним из учредителей ООО «Новые строительные технологии», а учредителем и директором ООО «Вкус» является 

<

ФИО>8, с которой ФИО4 проживает одной семьей без регистрации брака, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора.

Таким образом, доказательств обстоятельств нарушения прав истца совершением оспариваемых сделок стороной истца в материалы дела не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Вкус», ООО «Новые строительные технологии», ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.