ГСК: Минаев Е.В.

Берко А.В. 

Чернышова Н.И. (докл.) дело №44г–565/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 14.12.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В. Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 30.11.2017 

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей 25.10.2017 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в размере 20000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.07.2017 заявление удовлетворено частично: 

в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей,

в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2017 определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказано.

25.10.2017 ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность. 

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Судом установлено, что адвокат истца Четверткова Т.И. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24 и 31.05.2017 на основании ордера № 17С 010609 от 19.05.2017. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 19.05.2017 следует, что ФИО1 оплатила в адвокатскую контору 20000 рублей за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.05.2017 решение от 17.02.2017 оставлено без изменения, а в части взыскания судебных расходов изменено с 26000 рублей до 10000 рублей. 

Взыскивая судебные расходы в части, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем ФИО1 работы в суде апелляционной инстанции, длительности рассмотрения дела в апелляции, принципа разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал на отсутствие акта выполненных работ, доказательств реально несения расходов на оплату услуг представителя и факта выполнения исполнителем услуг, предусмотренных договором. 

Президиум находит, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права и доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 данного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт несения издержек, а также связь между данными издержками и рассмотренным делом.

Согласно материалам дела ФИО1 является истцом, решение принято в ее пользу.

Интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции защищал адвокат Четверткова Т.И. на основании ордера от 19.05.2017. 

ФИО1 оплату услуг подтвердила документально, представив квитанцию об оплате юридических услуг от 19.05.2017.

Судебная коллегия решение суда в части основных требований оставила без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для исследования и оценки обстоятельств, связанных с вопросом исполнения предусмотренных договором юридических услуг и с составлением акта приемки выполненных работ. 

Следует также отметить, что в резолютивной части апелляционного определения указана сумма 30000 рублей, в то время как ФИО1 просила о взыскании 20000 рублей.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей

Председательствующий О.А. Козлов