Дело № 2-141\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 01 февраля 2017 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием:

прокурора Баженовой С.Н.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... управлением ФИО4 и ... под управлением ФИО3 При этом, она находилась на пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО3 и при столкновении транспортных средств ей были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб правого плеча, ушиб правой кисти, с которыми она находилась на излечении. Кроме того, она перенесла нервный стресс, вызванный невозможность продолжать активную общественную жизнь.

Просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда ..., судебные расходы ....

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что виновное в ДТП лицо до настоящего времени не установлено.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из содержания административного материал КУСП Номер от Дата, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 и ... под управлением ФИО3 При этом, ФИО1 находилась на пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО3 и при столкновении транспортных средств ей были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб правого плеча, ушиб правой кисти.

Заключением эксперта Номер от Дата причиненные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Таким образом, в рассматриваемом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что виновное лицо в произошедшем Дата дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, не установлено, исходя из того, что исковые требования предъявлены к одному из водителей (одновременно, являющемуся владельцем источника повышенной опасности) – причинителей вреда, принимая во внимание солидарную форму ответственности, суд приходит к выводу, что требования к ответчику ФИО4, как к владельцу источника повышенной опасности, предъявлены обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, тяжесть телесных повреждений, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ....

При этом, суд считает не состоятельными доводы истца о том, что она проходила амбулаторной лечение по диагнозу: ушиб правой верхней конечности, поскольку данная травма получена при ДТП от Дата, а больничный лист открыт терапевтом Дата по диагнозу: гипертоническая болезнь 2 степени (л.д. 17).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Учитывая небольшую фактическую и правовую сложность дела и изготовленных документов, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до ....

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная ФИО1 доверенность не соответствует данным требованиям, содержит широкий круг полномочий, подлинник доверенности материалы дела не передан, требования о взыскании расходов за ее удостоверение нотариусом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ..., судебные расходы ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2017 г.

Судья: Шевлякова Н.В.