Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г., 

при секретаре Жиленко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Спурт» к ФИО11 ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

встречное исковое заявление ФИО11 ФИО2 к ПАО АКБ Спурт об изменении условий договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО АКБ «Спурт» обратился в суд с иском с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком кредитный договор 30.01.2012 года, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит 1 215 000 рублей под 15% годовых сроком на 180 месяцев. Ответчик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 17 056 рублей.

Ответчиком на кредитные средства была приобретена квартира по адресу: .... В силу закона квартира находится в залоге у банка. Права залогодержателя удостоверены закладной.

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита. Сумма невозвращенного долга составляет 1 120 414,36 рублей. 

На основании условий договора ответчику начислены пени за просрочку возврата кредита – 21 271,95 рублей, за просрочку возврата процентов – 35 778,56 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность 1 249 973,45 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... установив начальную продажную стоимость 1 290 000 рублей, взыскать госпошлину 20 429,87 рублей, расходы 2000 рублей.

ФИО11 Н.А. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором указала, что в марте 2015 года по независящим от нее обстоятельствам она потеряла работу, в мае забеременела, в связи с чем не могла устроиться на работу. 10 марта 2016 года родила второго ребенка. Доход мужа сократился на 70%. По указанным причинам она не могла исполнять обязательства по кредитному договору в пользу банка. 

Квартира, приобретенная на кредитные средства, является единственным местом жительства ее семьи.

Обстоятельства, по которым она не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору, произошли по независящим от нее причинам.

При заключении кредитного договора предвидеть ухудшение материального положения не представлялось возможным, обстоятельства изменились существенно, что влечет необходимость изменить условия заключенного договора. 

Просила обязать ответчика изменить условия договора, заключив дополнительное соглашение об изменении условий и сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав освобождение от исполнения обязательств на период нахождения на больничном в связи с беременностью и в отпуске по уходу за ребенком, в период с 1 сентября 2015 по 10 марта 2019 года. Не обращать взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Спурт» исковые требования подержала. Суду пояснила, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов на протяжении длительного времени, никаких мер к погашению не предпринимает.

По встречным исковым требования представил письменный отзыв. Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, должна была рассчитывать на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, истец должна была оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности и предвидеть возможность возникновения таких жизненных обстоятельств, которые указаны в иске.

Ответчик ФИО11 Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не обладает финансовыми средствами для оплаты кредита.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что оплачивать кредит нет возможности, поскольку доход небольшой. Жена не работает.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что у них в магазине работала ФИО11 ФИО4. Она ушла с работы, поскольку ей не платили заработную плату, которую обещали изначально.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что пока ФИО11 работала в магазине, могла платить кредит. После увольнения она забеременела и не смогла работать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить, во встречных требования отказать по следующим основаниям.

30 января 2012 года АКБ «Спурт» заключил с ФИО8 кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 2 325 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 19,0% годовых за пользование кредитом. В период исполнения заемщиком обязательств процентная ставка составляет 15% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 17 056 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка 0,25 от суммы платежа за каждый день просрочки.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства путем предъявления требования в следующих случаях:

при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней,

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и др.

Права займодавца удостоверены закладной, в которой должником является ФИО8, залогодержателем является АКБ «Спурт».

Денежная сумма 1 215 000 рублей была выдана кредитором по банковскому ордеру от 30.01.2012 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В нарушение заключенного договора ответчик не исполнил обязанность по возврату сумы кредита и уплате процентов к установленному сроку. 

22 июня 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору в связи с допущенными нарушениями условий договора.

Учитывая тот факт, что истец свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в договоре, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Ответчиком не представлено возражений по размеру задолженности, доказательств уплаты суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование замом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в ст.348 Гражданского кодекса РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик в установленные сроки своих обязательств по договору не выполнял, допускал просрочку сроков возврата кредита.

При этом суд отмечает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд руководствуется правилами статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из заявленной суммы исковых требований, а также периода просрочки по внесению платежей суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно оценочной экспертизы № 098/10/16 от 25.10.2016 года стоимость квартиры по адресу: ... составляет 1 290 000 рублей.

С учетом установленной оценки заложенного имущества исходя из экспертного заключения, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 032 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО15. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, лежит на истце.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Заемщик согласилась с условиями кредитного договора, оценив условия получения кредита на момент заключения договора как приемлемые и выгодные для нее. Стороны при заключении кредитного договора могли и должны были предусмотреть возможность нестабильных доходов истца в период 180 месяцев для возврата кредита, а также вызванные этим риски. Кроме того, в силу физиологических особенностей истец могла предвидеть наступление беременности, и все последствия, связанные с этими обстоятельствами. 

ФИО11 не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент заключения кредитного договора она была уверенна, что не произойдет тех событий, на которые она указывает как на основания для изменения договора. 

Довод о том, что обстоятельства произошли по независящим от нее причинам, отклоняются судом как несостоятельные. Сами по себе обстоятельства увольнения ФИО16 с работы и ее беременность не могли наступить без ее воли и участия, на которые она могла повлиять при определенной степени разумности и заботливости. 

Оснований для внесения в договор заявленных ответчиком изменений путем изменения условий договора в силу ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, суд учитывае, что ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Таким образом, изменение материального положения ФИО11 нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит изменению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В связи с отсутствием оснований для изменения кредитного договора суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заемщика о необращении взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления. Кроме того, Банк понес расходы в размере 2000 рублей на оплату экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Спурт» к ФИО11 ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Спурт» задолженность по договору: основной долг – 1 120 414 рублей 36 копеек, проценты – 68 508 рублей 58 копеек, неустойку – 57 050,51 рублей, госпошлину 20 429 рублей 87 копеек, расходы 2000 рублей. 

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ... (условный №) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 032 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО2 к ПАО АКБ Спурт об изменении условий договора, не обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года. 

Судья С.Г.Чайкина