Судья Шибанова Р.В. Дело № 33-1020/2026

УИД 24RS0046-01-2016-008077-87

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Крас-Сервис», ООО «Сион», ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15 июня 2015 года, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны должника по исполнительному производству №-ИП от 18 октября 2018 года на правопреемника ФИО4, в лице законного представителя ФИО6

Требование мотивировано тем, что в МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу №, предмет исполнения - обязать ФИО2 привести 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> первоначальное жилое состояние, в соответствии с техническим паспортом от 2013 года. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1, должником ФИО7 В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, 

<

дата> года рождения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель, законный представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение суда отменить, в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве отказать. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что данные правоотношения неимущественного характера не допускают правопреемство. Новый собственник, несовершеннолетний ФИО4 не обязан был знать о том, что полученное в дар имущество имеет ограничения. Заявителем пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим заявлением. Обжалуемым определением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, ранее не привлеченного к участию в деле, возложил имущественную обязанность на несовершеннолетнего, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства,

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2018 года признано недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенном в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15 июня 2015 года. На ФИО2 возложена обязанность привести 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное жилое состояние, в соответствии с техническим паспортом от 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

18 октября 2018 года отделом МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - обязать ФИО2 привести 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> первоначальное жилое состояние, в соответствии с техническим паспортом от 2013 года.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 года произведена замена должника с ФИО2 на ФИО7 в исполнительном производстве, возбужденном 18 октября 2018 года на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № №

30 мая 2025 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО5 обратился с рассматриваемым в настоящее время заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, 

<

дата> года рождения, на основании договора дарения недвижимого имущества от 30 августа 2019 года, дата регистрации права собственности 10 сентября 2019 года.

Родителями несовершеннолетнего ФИО4 являются ФИО3 и ФИО6

Сведений об окончании исполнительного производства от 18 октября 2018 года о возвращении исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат.

Разрешая при таких обстоятельствах вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 26 апреля 2018 года до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено, факт перехода права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства нашел свое подтверждение и сторонами не отрицается, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о том, что помещение приобретено на основании безвозмездного договора дарения, в выписке ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях, арестах, обременениях, указание на наличие спора либо исполнительного производства, факт смены собственника не создает оснований для возложения обязанностей на нового владельца, основанием для отказа в удовлетворении заявлении о замене стороны должника в исполнительном производстве не являются, поскольку новый собственник помещения с момента оформления на себя в установленном законом порядке права собственности приобрел как права так и обязанности в отношении помещения.

Так в силу п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" указано о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого будет возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние в случае отчуждения помещения иному лицу. В связи с этим судам надлежало руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Доводы жалобы о том, что новому собственнику не было известно о наличии спора либо исполнительного производства, также подлежат отклонению, так как из материалов дела об исполнительном производстве следует, что ФИО6 являясь представителем должника ФИО8 по доверенности, получала от судебного пристава-исполнителя документы о приведении квартиры в первоначальное жилое состояние. Договор купли-продажи помещения заключен между ФИО2 и ФИО7 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности. Впоследствии, на основании договора дарения от 30 августа 2019 года собственником нежилого помещения стал ФИО4, законным представителем которого является ФИО6

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности правового значения в данном случае не имеет, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку процессуальное правопреемство не относится к требованиям, рассматриваемым в порядке искового производства, материалами дела подтверждается, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку материалами дела подтверждается участие в деле законного представителя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья