Судья Захаров Е.С. Дело № 22-0165/19

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2019 года г.Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Буряк Ю.В.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора Кучина В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Константиновой Т.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Аннина Р.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 4 октября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д.

<

адрес>, ранее судимый: 

- 21 января 2014 года по ст.158 ч.2 п.п.«а,б», ст.158 ч.3 п.«а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 18 октября 2017 года,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

По делу также осужден ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого сторонами не оспаривается. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Кучина В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица и в грабеже, которые совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, его личность и смягчающие наказание обстоятельства. Он вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, в частности публично принес извинения потерпевшей. Также ссылается на наличие явки с повинной, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, по которым можно не назначать наказание в виде реального лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоял, имеет постоянное место жительства на территории РФ, временно работал. Кроме того у него мать – пенсионерка, которая нуждается в его материальной и физической помощи. 

Оспаривает законность ссылки суда на то, что ранее ему отменяли условное осуждение, т.к. наказание он отбывал 15 лет назад. Считает, что отбывание ранее наказания в местах лишения свободы не может являться основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Полагает, что у него имеются все основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, и для применения положений ст.73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и минимальным испытательным сроком. 

В апелляционной жалобе адвокат Аннин Р.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласился с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением минимального испытательного срока.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Каргопольского района Белых А.В. нарушений уголовно-процессуального закона не усматривает. Наказание считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. 

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1:

- в незаконном проникновении совместно и согласованно с ФИО2 группой лиц 

<

дата> в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в жилое помещение против согласия и воли проживающего в нем В.;

- в открытом хищении 

<

дата> около 12 часов из сарая, расположенного во дворе напротив дома 

<

адрес>, сумки, не представляющей ценности, и находящегося в ней имущества на общую сумму 6971 рубль, причинив С. ущерб на указанную сумму. 

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

В суде ФИО1 свою причастность к преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, дополнил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступлений, а грабеж он совершил, так как ему хотелось кушать и нужно было добраться до дома, а не из-за опьянения.

Кроме признания вины в суде, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении двух инкриминируемых преступлений и квалифицировав его действия по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд учел:

- по ч.1 ст.139 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений;

- по ч.1 ст.161 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде публичного принесения извинений за совершенное преступление.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 по обоим эпизодам суд обоснованно признал рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц (с ФИО2).

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, который совершил вновь преступления спустя полгода после освобождения из мест лишения свободы, правильно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу положений ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ суд правомерно не усмотрел. 

Назначенное ФИО1 наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Суд в мотивировочной части приговора при решении вопроса о неприменении к ФИО1 ст.73 УК РФ сослался на то, что ранее ФИО1 назначалось условное наказание, которое ему вследствие его уклонения от отбывания, отменялось.

Однако согласно материалам дела условное осуждение ФИО1 отменялось по приговору от 

<

дата>, наказание им отбыто и судимость по данному приговору погашена в 2015 году, следовательно, данная судимость исчерпала все правовые последствия. Поэтому ссылка в приговоре на сведения об условном осуждении ФИО1, которое в последующем отменялось, подлежит исключению из приговора. Вместе с тем вносимое изменение в приговор не свидетельствует с учетом данных о личности осужденного и его поведения после отбытия наказания по приговору от 

<

дата>, степени и общественной опасности вновь совершенных преступлений о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 4 октября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора ссылку на учет сведений об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения в связи с уклонением от отбывания наказания. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аннина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Буряк