№ 1-57/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Асбеста Задориной А.С., 

защитника Будченко Е.В., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Ершовой И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого (25.02.2010 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; 09.09.2010 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 25.02.2010, общий срок лишения свободы 4 года. По определению Свердловского областного суда от 08.02.2012 г. срок лишения свободы по приговору от 25.02.2010 снижен до 2 лет 6 месяцев, срок лишения свободы по приговору от 09.09.2010, снижен до 3 лет 4 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательный срок лишения свободы к отбытию 3 года 8 месяцев. 17.09.2013 г. освобожден по отбытию наказания; 11.09.2015 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.l УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. 03.01.2016 г. освобожден по отбытию наказания), судимости не погашены, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 26 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности на территории *Адрес* при следующих обстоятельствах.

*Дата* в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1, вышел с последним из *Адрес* на улицу, где у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - бензопилы «STIIНL», находящейся в жилище Потерпевший №1 - в квартире по вышеуказанному адресу. При этом ФИО1 на тот момент достоверно было известно, что входная дверь квартиры Потерпевший №1 на замки не закрыта, а в квартире Потерпевший №1 никого нет. В этот же день в дневное время ФИО1, реализуя задуманное, пришел к квартире Потерпевший №1 по адресу: *Адрес*, открыл незапертые входные двери и незаконно через дверной проем проник в жилище Потерпевший №1, где из коридора квартиры по указанному адресу, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил бензопилу «STIIНL», принадлежащую Потерпевший №1 Далее ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенной бензопилой «STIIНL» по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после предварительной консультации с защитником, до судебного заседания. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий ФИО1 правильна по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие не снятых и не погашенных судимостей за умышленные тяжкие и небольшой тяжести преступления. При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 образует опасный рецидив преступлений только судимости от 25.02.2010 и 09.09.2010, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Судимость от 11.09.2015 не образует рецидив преступлений. 

При этом суд учитывает, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. 

Учитывает суд также и личность подсудимого, а именно ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности /л.д.124/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д.127,129/, имеет удовлетворительную характеристику с места жительства /л.д.136/, ранее работал неофициально на переработке вторсырья.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной ФИО1, но без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельством смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, и личности виновного, который указал в судебном заседании, что совершил преступление только из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При анализе изложенных обстоятельств, с учетом требований ст. 43, ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины. Кроме этого, судом учитывается и то обстоятельство, что настоящее преступление совершено ФИО1 через семь месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что дает суду основанием полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Так же суд учитывает возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, мнение потерпевшего, не просившего назначить подсудимому строгое наказание. 

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, недостаточно.

Так же суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вида, размера назначаемого наказания, состояния здоровья подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, следует применить п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, *Дата* рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с *Дата*. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с *Дата* по *Дата* включительно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на стадии предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение 10 суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных