Дело № 2-83/2025

УИД 56RS0009-01-2024-005328-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года 

г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что они является собственником 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Паритет». 

<

Дата обезличена> произошло затопление квартиры через перекрытие техэтажа и кровли многоквартирного дома. 

<

Дата обезличена> сотрудниками управляющей компании и собственником квартиры был составлен Акт о причинении ущерба, согласно которому, в результате протечки с кровли в 

<

...> повреждена отделка потолка, стен, пола, дверная коробка. При осмотре техэтажа были обнаружены повреждения перекрытия и неисправность водоотводящих устройств, препятствующих стоку дождевых и талых вод, по причине чего произошло затопление квартиры. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП 

<

ФИО>4, согласно заключению эксперта стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

...> составила 1 173 133 руб. В ответ на претензию от 

<

Дата обезличена> ответчик добровольно возместил 

<

Дата обезличена> ущерб в размере 152 830 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 662 476 рублей, проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 92 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов на оценку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в размере 431 200 рублей. 

Протокольным определением суда от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УО «Паритет» 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО УО «Паритет».

<

Дата обезличена> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 

<

Дата обезличена>, составленному комиссией ООО «УО «Паритет», при обследовании 

<

...> обнаружено: повреждение фактурного потолка из гипсокартона площадью 4 метра; деформация стены из гипсокартона площадью 1,5 метра; деформация дверной коробки, откосов дверного проема; отслоение обоев 9 кв. м.; повреждение плинтуса 5 кв.м.; деформация ламината напольного 8 кв.м. 

<

Дата обезличена> ответчик в ответ на претензию истца от 

<

Дата обезличена> добровольно возместил ущерб в размере 152 830 рублей. 

Определением суда от 16 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УО «Паритет» 

<

ФИО>5 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

...>, поврежденной в результате залива 

<

Дата обезличена>, производство которой поручено эксперту 

<

ФИО>7

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате залива 

<

Дата обезличена> составляет 770 322 рубля.

Суд признает заключение эксперта 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее образование и лицензии на проведение данного вида экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что в заключении эксперта, составленном по итогам проведения судебной экспертизы, отражены не все повреждения, поскольку судебная экспертиза проводилась на основании Акта от 

<

Дата обезличена>, составленного сотрудниками ООО «УО «Паритет», в связи с чем судом при вынесении решения в основу положено указанное заключение эксперта, а также повреждения, указанные в данном Акте. Иного размера ущерба стороной истца суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключали бы возможность образования протечек системы водоснабжения.

В силу положений абзаца 3 пункта 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Приведенные положения указывают на обязанность управляющей компании провести осмотр общего имущества, к которому, в том числе, относится система водостока крыши.

При выполнении управляющей компанией данной обязанности у неё имелась реальная возможность своевременно, до залива квартиры истцов, выявить незаконную эксплуатацию общего имущества и принять меры к предотвращению аварийной ситуации, однако этого сделано не было. 

Поскольку судом установлено несоблюдение управляющей организацией требований законодательства о проведении текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, в надлежащем техническом состоянии и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, то суд приходит к выводу, что ответственность перед истцами должна нести управляющая организация, не осуществившая должный контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате залива 

<

Дата обезличена> составляет 770 322 рубля.

Таким образом, с ООО УО «Паритет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд взыскивает сумму в размере 617 492 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

С учетом приведенных положений закона, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу был возмещен ущерб в размере 152 830 рублей, суд считает необходимым снизить размер штрафа, предусмотренный законодательством, и взыскивает с ООО «УО «Паритет» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 92 924 рублей, суд приходит об отказе в их удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае истцу причинен ущерб, не связанный с неисполнением управляющей организацией своей обязанности по содержанию общедомового имущества.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку понесенные истцом ФИО1 расходы на оценку в размере 7000 рублей связаны непосредственно с рассмотрением заявленных исковых требований, подтверждены документально, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УО «Паритет» в пользу истца ФИО1

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УО «Паритет» надлежит также взыскать в доход муниципального образования г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 617 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу МО г. Оренбурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 08 апреля 2025 года.

Судья 

А.И. Губернская