№ 2-58/2019

РЕШЕНИE

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Городок», Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийский дом» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Городок», ООО «Каспийский дом» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что Головатову В.В. на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой дома находится в управлении ТСЖ «Городок». ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла утечка воды из системы горячего водоснабжения. Вода стала поступать в квартиру ФИО2, расположенную этажом ниже. ФИО2 вызвала аварийную бригаду, которая перекрыла подачу горячей воды в систему водоснабжения жилого дома. При осмотре системы горячего водоснабжения в квартире истца было обнаружено повреждение гибкой подводки горячей воды, что подтверждается актом осмотра. Согласно заключению ООО «Астраханьпромстройпроект» повреждение гибкой подводки воды произошло от избыточного давления в системе водоснабжения (гидроудар): шланг разрывается без повреждения фитингов, а также без повреждения всей армирующей проволоки и без повреждений или износа поверхности. Поскольку горячая вода поступает в жилой дом из магистральных сетей МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго», то только данная организация может подать в жилой дом воду под избыточным давлением. Представителю ТСЖ «Городок» нарочно было вручено предписание о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ провести плановое отключение элеваторных узлов, внутренней системы отопления и ГВС с видимым разрывом или установкой заглушек. ТСЖ «Городок» не выполнило предписание, не произвело отключение жилого дома от магистральных сетей горячего водоснабжения. В результате горячая вода под избыточным давлением поступила в систему ГВС жилого дома, что повлекло разрыв гибкой подводки воды в квартире истца, затопление квартиры и повреждение имущества. Вместе с тем, произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, с причинением ей имущественного ущерба, связанного с повреждением мебели. В счет указанного ущерба ФИО1 выплачено ФИО2 12600 рублей.

Основывая заявленные исковые требования на нормах ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика ТСЖ «Городок» в счет повреждения имущества – 119438 рублей, в счет повреждения мебели 135879 рублей, в счет оплаты услуг ООО «Экспертный центр» - 10200 рублей, в счет оплаты услуг ООО «Астраханьпромстройпроект» - 3000 рублей, в счет оплаты юридических услуг -15000 рублей, почтовые расходы 978 рублей, в счет возмещения ущерба ФИО2- 12600 рублей, а всего 297095 рублей.

27.12.2018г. истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, в качестве соответчика по делу истец просил привлечь ООО «Каспийский дом», мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Городок» и ООО «Каспийский дом», с которым заключен договор на обслуживание жилого дома. 14.05.2018г. МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» производило плановую опрессовку магистральных сетей. О предстоящей опрессовке были уведомлены и ТСЖ «Городок» и ООО «Каспийский дом». Предписание не выполнено. ФИО1 просил взыскать с ответчиков ТСЖ «Городок» и ООО «Каспийский дом» в солидарном порядке возмещение ущерба в общей сумме 297095 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответчики, ненадлежащим образом выполняли возложенные на них обязательства в принадлежащем истцу жилом помещении и, следовательно, должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом солидарно. С результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Городок» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вины ТСЖ «Городок» в причинении ущерба имуществу ФИО1 нет. Просил взыскать ущерб с ООО «Каспийский дом».

Представитель ответчика ООО «Каспийский дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

С согласия участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (подп. "з" п. 11, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст. 138 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчики должны доказать отсутствие вины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственникоми жилого помещения- 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>. Право собственности на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Городок».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на аварийно-диспетчерское обслуживание между ООО «Каспийский дом» и ТСЖ «Городок», из которого следует, что ООО «Каспийский дом» обязуется выполнять комплекс работ по аварийному обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в перечень работ которой входит в том числе аварийно- диспетчерское обслуживание и аварийно- ремонтное обслуживание системы водоснабжения, водоотведения (выполнение работ, связанных с ликвидацией аварий и неисправностей внутридомового оборудования сетей холодного и горячего водоснабжения и водоотведения), где разделение границ инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома: горячее водоснабжение- от узла управления до водоразборной арматуры (контрольный вентель включительно) на подводке каждого этапа.

Согласно предписанию МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» с 14.05.2018г. по 15.05.2018г. будет проводится опрессовка магистральных сетей и абонентских вводов от Котельной Т-1 в направлении микрорайон Военный городок. Факт получения данного предписания ответчиками не оспаривался.

Как следует из письма МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно записи оперативного журнала опрессовка тепловых сетей от котельной Т-1 в направление Военный городок проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 11:20 ч. до 11:55 ч.

Согласно письма ООО «Каспийский дом» следует, что на основании предписания от МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» 14-ДД.ММ.ГГГГ проводились опрессовочные работы тепловых сетей. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. были закрыты 4 задвижки на 2-х элеваторах по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» опрессовка падающих тепловых сетей до элеваторного узла производится при закрытых запорных механизмах, для препятствия подачи избыточного давления на внутридомовые коммуникации. Давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора от 0,03 МПа (0,3кгс/кв.см) до 0,45 МПа(4,5 кгс/кв.см). В соответствии с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Тепловые сети», трубопроводы водяных тепловых сетей следует испытывать давлением, равным 1,25 рабочего, но не менее 1,6 Мпа(16 кг/ кв.см), паропроводы, конденсатопроводы и сети горячего водоснабжения- давлением, равным 1,25 рабочего, если другие требования не обоснованы проектом (рабочим проектом). Перед выполнением работ на прочность и герметичность надлежит: обеспечить на всем протяжении испытываемых трубопроводов доступ для их внешнего осмотра и осмотра сварных швов на время проведения испытания; отключить заглушками испытываемые трубопроводы от действующих и от первой запорной арматуры, установленной в здании (сооружении); установить заглушки на концах испытываемых трубопроводов и вместо сальниковых компенсаторов, секционирующих задвижек при предварительных испытаниях; открыть полностью арматуру и байпасные линии, использование запорной арматуры для отключения испытываемых трубопроводов не разрешается.

Из акта осмотра жилого помещения № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухне произошел разрыв мягкой подводки (шланг армированный) горячего водоснабжения на смесителе. Видны в районе мойки кухонного гарнитура следы расклеивания в размере 0,2 м2. Следы разбухания ламината в прихожей комнате, в спальне, в зале – в размере 41 м2. Следы разбухания тумбы под телевизор, в нижней части (отклеилась планка). Следы разбухания нижней части мебельного гарнитура (шкаф, тумба-2 шт.) в зале.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Дело+» следует, что причина возникновения затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является течь гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухни. Предположительной причиной разрушения гибкой проводки горячего водоснабжения для смесителя в квартире многоквартирного жилого дома, является избыточное давление во внутри домовой системе горячего водоснабжения. Очаговый разрыв представленной гибкой проводки воды имеет признаки наличия избыточного давления в системе водоснабжения (гидроудар). Наличие избыточного давления воды в день аварии (гидроудара) могло послужить причиной разрушения представленной гибкой проводки воды. Возможно повреждение внутренних систем в результате неотключения потребителя при опрессовке водоснабжения. Установлена причинно-следственная связь между повреждениями гибкой проводки воды для смесителя, наличием давления воды в день аварии (гидроудара) и затоплением квартиры. 

В подпункте "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. № "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается оказаниям услуг и выполнениям работ, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно оценке, проведенной ООО «Экспертный центр» стоимость ущерба 

<

адрес> мебели в ней в 

<

адрес> составляет 297 095 рублей.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 52 721 рубль 96 копеек, стоимость ущерба, причиненного элементам мебели при заливе квартиры составляет 91 451 рубль.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Экспертиза проведена по представленным материалам дела по результатам чего, экспертом дано мотивированное заключение, содержащее утвердительный, не вероятностный вывод.

Суд оценил представленное экспертное заключение, где на все постановленные перед экспертом вопросы, им даны исчерпывающие ответы. После изучения экспертизы, выводы которой сторонами в судебном заседании не оспаривались, у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с чем, суд принимает данное письменное доказательство в качестве допустимого и считает необходимым положить его в основу решения.

Оценивая экспертное заключение, полученное в ходе производства по делу, содержащиеся в нем выводы и исследовательскую часть заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы объективно и полно ответило на поставленные судом вопросы, детально описывает дефекты и повреждения соотнося их с критериями оценки в соответствии с требованиями СНиП, ТСН, ГОСТ,ТУ и т.д., детально описывает состав работ, средств на оплату труда, сметной трудоемкости.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 просили взыскать ущерб, причиненный заливом с ответчиков ТСЖ «Городок», ООО Каспийский дом» солидарно. 

Однако, как следует из приведенной выше ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, а также согласно буквальному толкованию п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в случае управления дома товариществом собственником жилья несет данное товарищество; подрядная организация несет ответственность за содержание общего имущества в случае непосредственного управления собственниками помещений в доме.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ТСЖ "Городок" приняла на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.45 

<

адрес>, в силу чего, именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате гидроудара.

Поэтому довод ФИО1, его представителя ФИО3, не может быть принят во внимание, как не отвечающий требованиям закона. Исходя из содержания ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способом управления многоквартирным домом может быть либо управление товариществом собственников жилья, либо управление управляющей организацией, но не одновременное управление тем и другим способом.

ООО "Каспийский дом" управляющей организацией не является.

О том, что ООО "Каспийский дом" является лишь подрядной, но не управляющей организацией свидетельствует также договор от 10.06.2016г. на аварийно- диспетчерское обслуживание. Решения о передаче подрядчику функции управления домом собственники не принимали.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по договору от 10.06.2016г. может являться предметом самостоятельного спора между ТСЖ "Городок" и ООО "Каспийский дом", но не является основанием для возложения на подрядную организацию обязанности по возмещению вреда на основании ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ответчиком ТСЖ «Городок», исходя из смысла Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности.

Судом установлено наличие оснований для применения мер ответственности к ответчику ТСЖ «Городок» и необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истца, поскольку по делу установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истца законных прав на возмещение материального вреда; противоправность бездействия ответчика ТСЖ «Городок»; наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, таких доказательств ТСЖ «Городок» представлено суду не было. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, должна нести управляющая организация в лице ТСЖ "Городок".

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию материального ущерба на сумму 144 172 рубля 96 копеек, где стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 52 721 рубль 96 копеек, стоимость ущерба, причиненного элементам мебели при заливе квартиры, составила 91 451 рубль. 

Доводы представителя ТСЖ «Городок» об отсутствии вины ТСЖ, а наличии вины ООО «Каспийский дом» и самого ФИО1 являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ссылка представителя ТСЖ «Городок» о том, что повышение давления возникло в результате действий третьих лиц, суд отклоняет с учетом предписания МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» о необходимости до ДД.ММ.ГГГГг. провести полное отключение элеваторных узлов, внутренней системы отопления и ГВС с видимым разрывом или установкой заглушек.

Отклоняя указанные доводы, суд также учел тот факт, что МУП 

<

адрес> «Коммунэнерго» не несет ответственности за внутридомовые инженерные коммуникации дома и ответственность за последствия, возникшие в результате неисполнение вышеуказанного предписания.

Между тем, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что гидроудар (избыточное давление во внутридомовой системе горячего водоснабжения), повлекший разрушение гибкой проводки горячего водоснабжения в квартире истца, а в результате, затопление квартиры истца, произошел не по вине ответчика, а по вине собственника квартиры ФИО1 управляющей компанией не представлено.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялись ли такие требования.

При этом, взыскание штрафа возможно при условии, когда потребитель в досудебном порядке направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена. 

Поскольку ТСЖ «Городок» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма материального ущерба в размере 144 172 рубля 96 копеек, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составит сумму в размере 72086 рублей 48 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Представленной стороной истца квитанцией к чековому ордеру № от 16.08.2018г., актом № от 04.09.2018г. подтверждается, что в счет оплаты услуг ООО «Экспертный центр» по проведению экспертизы по определению размера ущерба, истцом уплачено 10000 рублей. 

Указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1, они подлежат возмещению ответчиком по делу.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 978 рублей, однако, из представленных копий почтовых квитанций от 17.09.2018г., расходы по отправке претензии составили 131 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Несения иных почтовых расходов истцом не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты услуг экспертному учреждению, оплаты услуг «Астраханьпромстройпроект» в размере 3000 рублей, а потому в удовлетворении этого требования следует отказать.

ФИО1 просит взыскать расходы в возмещение ущерба ФИО2 в размере 12 600 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, где получатель платежа указана: Лариса Юрьевна К. ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт получения указанной суммы от ФИО1 

Представленный чек суд не может принять во внимание в качестве оплаты ущерба по заливу 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5, поскольку доказательств обоснованности своих требований в части величины затопления, так же как и стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры ФИО2 не предоставлено.

Определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело +», оплата за проведение этой экспертизы была возложена на истца.

Заключение эксперта № от 19.04.2019г. поступило в Трусовский районный суд 

<

адрес> 22.04.2019г. вместе с ходатайствам судебного эксперта об оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, поскольку оплата не была произведена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, суд полагает, что в пользу ООО ЭА «Дело+» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы с ТСЖ «Городок».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как установлено судом, истцом по вышеуказанному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 – ФИО3 оказывал юридическую помощь истцу, а именно подготавливал и собирал пакет документов в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Стоимость услуг в общей сумме составила 15000 рублей. Вознаграждение выплачено доверителю, о чем свидетельствует расписка, о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возмещение расходов на оплату услуг представителя является одним из способов, обеспечивающих справедливость в гражданском процессе. Но в то же время это право не должно приводить к злоупотреблениям в форме необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В судебной практике основным критерием разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя рассматривается сложность гражданского дела, в котором он принимал участие.

Разрешая вопрос по существу, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере является разумным и соразмерным оказанным услугам. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Городок» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 4 083 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Городок», Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийский дом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Городок» в пользу ФИО1 В,В. в счет материального ущерба сумму в размере 144 172 рубля 96 копеек, где стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 52 721 рубль 96 копеек, стоимость ущерба, причиненного элементам мебели при заливе квартиры, составила 91 451 рубль., расходы по оплате услуг ООО «Экспертный центр» в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, штраф в размере 72086 рублей 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Городок» в пользу ООО ЭА «Дело+» денежную сумму за заключение эксперта в размере 40000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Городок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4083 рубля 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен 19 мая 2019 г.

Судья подпись Иноземцева Н.С.

Копия верна: 

Судья Иноземцева Н.С. 

Помощник судьи ФИО8 

Подлинник подшит в деле 2-58/2019 Трусовского районного суда 

<

адрес> 

УИД 30RS0№-30