Дело №12-10/2020

РЕШЕНИЕ

с. Алтайское 12 мая 2020 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрации Айского сельсовета 

<

адрес> ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении глава администрации Айского сельсовета 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1, действуя от имени администрации Айского сельсовета 

<

адрес> в рамках осуществления полномочий муниципального заказчика, ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение к контракту № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

При обжаловании данного постановления в суд ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что цена контракта была изменена им не самостоятельно, а на основании решения Собрания депутатов Айского сельсвета.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивал на ее доводах. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по контролю в сфере закупок проведена внеплановая документарная проверка о нарушении администрацией Айского сельсовета 

<

адрес> соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком - Администрацией Айского сельсовета 

<

адрес>, в лице главы Администрации Айского сельсовета 

<

адрес> ФИО1 был заключен контракт № на оказание юридической помощи с ООО «ТОХОМИ» (далее - Общество) в лице юриста ФИО3

Согласно п. 1.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Айского сельсовета поручает, а Юрист принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг (юридической помощи по вопросу взыскания с ПАО «МРСК Сибири» и филиала «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» денежных средств по иску Администрации Айского сельсовета 

<

адрес>, поданному в Арбитражный суд 

<

адрес> по делу № №).

Согласно п. 3.1 контракта размер вознаграждения юриста за выполнение поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей за счет средств местного бюджета на основании акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что при вынесении судом решения о взыскании заявленной суммы долга с ответчика, Администрацией выплачивается юристу «гонорар успеха», который не может составлять менее 10% от суммы денежного обязательства, - определенного судом к выплате ответчиком.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иск был удовлетворен в полном объеме на сумму 10 992 361, 20 рублей. Таким образом, заказчик предусмотрел возможность увеличения суммы контракта, что в расчете 10% от взысканной судом суммы в размере 10 992 361, 20 рублей составляет 1 099 236.12 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Айского сельсовета и ООО «ТОХОМИ» в лице юриста ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к контракту о выплате ООО «ТОХОМИ» вознаграждения в размере 1 648 854,18 рублей, что составляет 15% от взысканной с филиала «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» суммы за счет средств местного бюджета.

Таким образом, общая сумма контракта составила 1 698 854,18 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были перечислены муниципальным заказчиком на счет ООО «ТОХОМИ» как оплата вознаграждения за оказание юридических услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным дополнительным соглашением допущено изменение существенных условий муниципального контракта - цены муниципального контракта, однако данные действия противоречат требованиям ст. 95 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации Айского сельсовета 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.7.32 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Так, ч.4 ст.7.32 КоАП предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» названный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 95 вышеуказанного Федерального закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В силу положений п.1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ приведенного выше законодательства свидетельствует о том, что существенными условиями муниципального контракта является предмет и цена.

Таким образом, внесение изменений в муниципальный контракт путем заключения дополнительного соглашения свидетельствует об изменении существенных условий контракта - цены непосредственно самими сторонами контракта, которые осуществлены с нарушением требований ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку ФИО1, как должностное лицо администрации Айского сельсовета 

<

адрес>, допустил нарушения требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, предусматривающей, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей, а именно в связи изменением условий контракта - цены контракта, то он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.7.32 КоАП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что цена контракта была изменена им не самостоятельно, а на основании решения Собрания депутатов Айского сельсвета от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол сессии депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Собрания депутатов Айского сельсовета 

<

адрес> не содержат в своей повестке вопроса принятия решения об увеличении цены контракта. Кроме того, дополнительное соглашение к контракту № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем за один месяц до собрания депутатов Айского сельсовета.

На, что было обоснованно обращено внимание при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении глава администрации Айского сельсовета 

<

адрес> ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.И. Семенникова