Дело №2-92/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 29 марта 2021 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Фоминой А.В., 

с участием: 

ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №8589IOJDHUOU1Q0RQ0UZ3F, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок по 19 июля 2021 г. с взиманием за пользование кредитом 14,7-16,2% годовых. В соответствии с п. 1, 4, 5 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком было предоставлено поручительство ИП ФИО2 по договору поручительства №8589IOJDHUOU1Q0RQ0UZ3FП01 от 28.09.2017. В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО2 согласен отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств перед банком в полном объеме. Кроме того, 21 мая 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №8589IOJDHUOU1Q0RQ0UZ3FЗ01, согласно которому ФИО1 передала банку в залог жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,2 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Требования, направленные индивидуальному предпринимателю ФИО1, поручителю индивидуальному предпринимателю ФИО2, залогодателю ФИО1 остались без ответа. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 30 октября 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 721 080 руб. 74 коп., из которых 698 688 руб. 40 коп. ссудная задолженность, 8081 руб. 18 коп. проценты за кредит, 381 руб. 42 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 13 929 руб. 74 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Ссылаясь на требования статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8589IOJDHUOU1Q0RQ0UZ3F от 28 сентября 2017 г. в общей сумме 721 080 руб. 74 коп., из них: основной долг - 698 688 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 8 081 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13 929 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 381 руб. 42 коп. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10 410 руб. 81 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №8589IOJDHUOU1Q0RQ0UZ3F от 28 сентября 2017 г. на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 152,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 2 546 310 руб. и земельный участок, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 645 840 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины за требование обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в связи с трудным материальным положением нарушала условия кредитного договора, допускала просрочку исполнения обязательств, вносила платежи не в должном размере. Расчет, представленный истцом, не оспаривала, но объяснила, что после 30 октября 2020 г. внесла примерно 200 000 руб. для погашения задолженности.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, проверив доводы искового заявления, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору №8589IOJDHUOU1Q0RQ0UZ3F от 28 сентября 2017 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. для пополнения оборотных средств под 14,7% годовых по 20 января 2018 г. и по переменной процентной ставке с 

<

дата> по дату погашения (л.д.22-26).

По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.

Пунктом 7 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита. 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №8589IOJDHUOU1Q0RQ0UZ3FП01 от 28 сентября 2017 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (л.д.16-17, 19-20). 

Из представленных материалов следует и ответчиками не оспаривается, что обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков платежей и размера ежемесячного платежа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что не исполняла надлежаще кредитные обязательства в связи с возникшими материальными трудностями. 

22 сентября 2020 г. банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.52, л.д.54, л.д.56).

До настоящего времени требование кредитора оставлено без удовлетворения, что следует из представленных суду документов.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору №8589IOJDHUOU1Q0RQ0UZ3F суд находит правильным. Данный расчет ответчиками не оспорен. Иного расчета суммы долга суду не представлено.

Доказательств завышенного размера неустойки либо не соответствия суммы пени последствиям нарушенного обязательства не имеется. 

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности в период, истекший с даты подачи искового заявления до даты рассмотрения дела судом, при отсутствии документального подтверждения отклоняются судом как несостоятельные. При этом суд обращает внимание, что заемщик ФИО1 не лишена возможности зачета оплаченных денежных средств в счет погашения задолженности на стадии исполнения решения суда, предъявив соответствующие платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед Банком.

Ссылка ответчика на трудное материальное положение не является основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 721 080 руб. 74 коп., из которых 698 688 руб. 40 коп. просроченная ссудная задолженность, 8081 руб. 18 коп. просроченная задолженность по процентам, 381 руб. 42 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 13 929 руб. 74 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита.

21 мая 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №8589IOJDHUOU1Q0RQ0UZ3F301, согласно которому ФИО1 передала банку в залог жилой дом, площадью 152,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость объекта составила 2 546 310 рублей и земельный участок, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость составила 645 840 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт систематического нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 410 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №488056 от 9 ноября 2020 г. (л.д.33) и соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма 10 410 руб. 81 коп. по требованию имущественного характера, и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма 6000 руб. по требованию неимущественного характера, а именно за обращение взыскания на заложенное имущество. 

Исходя из изложенного, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8589IOJDHUOU1Q0RQ0UZ3F от 28 сентября 2017 г. в общей сумме 721 080 (семьсот двадцать одна тысяча восемьдесят) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, из них: просроченный основной долг - 698 688 (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек, проценты за пользование кредитом - 8 081 (восемь тысяч восемьдесят один) рубль 18 (восемнадцать) копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13 929 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 381 (триста восемьдесят один) рубль 42 (сорок две) копейки.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10 410 руб. 81 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №8589IOJDHUOU1Q0RQ0UZ3F от 28 сентября 2017 г. на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 152,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества (жилого дома, кадастровый №) в размере 2 546 310 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №8589IOJDHUOU1Q0RQ0UZ3F от 28 сентября 2017 г. на заложенное имущество - земельный участок, площадью 810 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества (земельного участка кадастровый №) в размере 645 840 (шестьсот сорок пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2021 г. 

Дело №2-92/2021