Копия.

Дело № 1-50/2020 г.

26RS0005-01-2020-000205-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Дивное 19 мая 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Карчигаева Г.А., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Куцаенко С.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апанасенковского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, образование средне-техническое, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, примерно в 10 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген транспортёр» государственный регистрационный знак «С998ХУ-93», перевозя на переднем пассажирском сиденье несовершеннолетнего Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, двигаясь по федеральной автодороге «Астрахань – Элиста – Ставрополь» в направлении 

<

адрес> края, в районе 417 км + 900 м указанной автодороги, относящейся к административной территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, то есть не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, создал опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу проезжей части и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 2834 DJ государственный регистрационный знак «У481УК-26» под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген транспортёр» государственный регистрационный знак «С998ХУ-93» несовершеннолетнему Потерпевший №1 

<

дата> года рождения, причинены повреждения в виде: сочетанной травмы, ЗЧМТ, контузии головного мозга, ушиба грудной клетки справа, гематоракса справа, рванных ран лица, правой в/конечности, правосторонней посттравматической диафрагмальной грыжи больших размеров, травматического шока 1 ст., которые возникли от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, у пассажира легкового автомобиля при столкновении со стационарным или движущимся объектом, возможно в срок при обстоятельствах указанных выше, которые в соответствии с заключением № от 

<

дата> по проведенной судебной медицинской экспертизы, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. (п. 

<

дата> Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека). 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО7, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением с подсудимым, так как он загладил причиненный вред и они примирились. Подсудимый являлется родственником потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Куцаенко С.В. так же просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование, пояснив, что вину в совершении преступления он признаёт, в содеянном раскаялся, вред причиненный преступлением возмещен. 

Государственный обвинитель Карчигаев Г.А. в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств и в прекращении уголовного дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 совершил по неосторожности преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих квалификацию совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Так же из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые (т. 2 л.д. 26), привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, свою вину, в установленном судом преступлении, признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 40), добровольно принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, (т. 2 л.д. 36).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он не имеет судимости, по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный совершенным преступлением, и примирился с потерпевшим. Суд указывает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, являющийся его племянником, загладил причиненный вред.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, ст. 256, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Х.С. Омаров