дело № 1-510/2020

(сл.№ 12102300002000021)

УИД № 41RS0001-01-2021-006007-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе 

председательствующего судьи Галиулиной О.А., 

при секретаре Корниловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Гонтарь Е.И., представившего удостоверение № 203 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Гуменный обвиняется в том, что дал взятку должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Так, Гуменный является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является прочая чистка и уборка. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела 

<

данные изъяты> назначено лицо, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не осуществляется (далее – лицо № 1). Согласно должностной инструкции начальника отдела 

<

данные изъяты>, начальник обязан, в том числе, организовывать проверку и согласование актов выполненных работ по эксплуатации Объектов (п. 3.34), эффективно и результативно использовать бюджетные денежные средства в соответствии с их целевым назначение (п. 3.40), осуществлять контроль за исполнением заключённых государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) (п. 3.41); начальник несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, возложенных на отдел задач и функций, приказов и распоряжений руководства Учреждения и Филиала, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативно-правовых актов РФ, и вступивших в законную силу решений судов, состояние антикоррупционной работы в возглавляемом отделе.

Таким образом, начальник отдела 

<

данные изъяты> является должностным лицом постоянно и по специальному полномочиям выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ 

<

данные изъяты> и ИП ФИО4 заключён контракт на общую сумму 438 750 рублей, в соответствии с которым последний должен был оказать услуги по уборке и вывозу снега с территориальных подразделений УФК по Камчатскому краю. Гуменный в период выполнения указанного контракта не осуществил уборку и вывоз снега с территориальных подразделений УФК по Камчатскому краю в 

<

адрес> ввиду отсутствия заявок на данный вид работ, о чём лицу № 1 было достоверно известно.

В период с 16-13 час до 16-31 час ДД.ММ.ГГГГ Гуменный, находясь в кабинете лица № 1, будучи в финансовой зависимости от последнего в связи с заключением контракта на 2021 год на более значительную денежную сумму, на предложение лица № 1 дать тому взятку в сумме 130 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, связанных с подписанием актов приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг по контракту с завышенными объёмами фактически оказанных предпринимателем услуг по вывозу снега, а также за покровительство его предпринимательской деятельности, согласился, перечислив денежные средства на банковскую карту ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, Гуменный ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 переслал ФИО2, не осведомлённой о его преступных намерениях, фотографию банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, на которую та по просьбе Гуменного осуществила перевод в сумме 130 000 рублей в 14-07 час. Таким образом, Гуменный через посредника – ФИО2 дал взятку должностному лицу – лицу № 1 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с подписанием акта приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг по контракту с завышенными объёмами фактически оказанных предпринимателем услуг по вывозу снега, а также за покровительство его предпринимательской деятельности. 

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании защитник подсудимого ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гуменного по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и в соответствии к примечанию к ст. 291 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый, полностью признавая свою вину, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что в содеянном раскаялся, основания и последствия прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ ему понятны и с ними он согласен.

Государственный обвинитель возражала относительно удовлетворения ходатайства, при этом пояснила, что в результате оперативно-розыскной деятельности правоохранительным органам стало известно о совершённом преступлении ФИО4 до обращения его явки с повинной, поэтому считать её таковой оснований не имеется. Кроме того, указала, что санкция статьи предусматривает до 8 лет лишения свободы, преступление относится к категории тяжких, поэтому оснований для прекращения дела по примечанию к ст. 291 УК РФ оснований не имеется.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершённом преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и другое.

Решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

При этом условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления считается выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершённого с его участием.

Условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, судом не установлено. 

Гуменный ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела, обратился с явкой с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно пояснил об обстоятельствах дачи им взятки начальнику Отдела 

<

данные изъяты> ФИО1, а в период дальнейшего расследования, полностью признавая вину, подтвердил данные им показания. После дачи показаний в отношении ФИО1, тот был задержан по подозрению в получении взятки, в дальнейшем арестован. Таким образом, суд полагает, что таким образом Гуменный активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 131-134, 229-233). 

Кроме этого, в период следствия Гуменный обратился с ходатайством к следователю, в котором с целью восстановления всей картины преступления и желания содействовать следствию, предоставил копии документов, изобличающих его преступную деятельность. Это ходатайство было следователем удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, документы приобщены к материалам уголовного дела.

Что касается утверждения государственного обвинителя об имеющейся информации у правоохранительных органов задолго до обращения явки с повинной Гуменного, то оно опровергается материалами дела, поскольку как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставлены они следователю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения Гуменного с явкой с повинной. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, Гуменный не судим (т. 3 л.д. 43-49, 50).

По месту жительства проживает длительное время, информация о жалобах от соседей и родственников на противоправное поведение в быту и нарушение правил проживания в многоквартирном доме, отсутствует, на профилактическом учёте в УУП и ПДН не состоит и ранее не состоял (т. 3 л.д. 53).

<

данные изъяты> домом, Управлением 

<

данные изъяты> как подрядчик характеризуется положительно (т. 3 л.д. 57, 58).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гуменный до возбуждения уголовного дела добровольно явился с явкой с повинной, пояснил обстоятельства совершённого преступления, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Гуменный перестал быть общественно опасным, и считает необходимым прекратить данное уголовное дело, освободив Гуменного от уголовной ответственности. 

Учитывая, что все условия, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности, соблюдены, подсудимый на прекращение уголовного дела по данному основанию согласился, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым мобильные телефоны «Айфон» оставить у ФИО4 и ФИО2 по принадлежности (т. 2 л.д. 173-174), DVD-R диск и два CD-R диска с результатами оперативно-розыскной деятельности хранить при деле (т. 2 л.д. 192-193, 212-213).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Поповой В.В., осуществлявшей защиту Гуменного в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 4620 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 28, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и в соответствии со ст. 75 УК РФ ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны «Айфон» оставить у ФИО4 и ФИО2 по принадлежности;

- DVD-R диск и два CD-R диска с результатами оперативно-розыскной деятельности хранить при деле.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в размере 4620 рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения. 

Председательствующий