К делу №2-2801/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Радченко К.Ю.

с участием: представителя ответчика ФИО1 – Ваняна Д.Т. 

(уд.3805, ордер №623862 от 10.08.2017 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в суммы задолженности по Кредитному договору №13285996 от 28.06.2014 года, мотивируя тем, что 28.06.2014 года банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 107.975 рублей с процентной ставкой по кредиту 39.9% годовых со сроком погашения - до 28.06.2016 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.05.2017 года составила 98.032 руб. 11 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу – 85.871 руб. 55 коп.; - задолженность по просроченным процентам – 7.160 руб. 56 коп.; - задолженность по комиссии – 5.000 рублей. 

На требование банка №13285996 от 28.01.2015 года принять меры по погашению задолженности ответчик не отреагировал, добровольно задолженность в срок, указанный в требовании не погасил. Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.428 рублей 99 коп. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенная по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не являлась, из поступившей по запросу суда адресной справки от 18.07.2017 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, для представления её интересов в суде, определением Армавирского городского суда от 10.08.2017 года назначен представитель – адвокат Ванян Д.Т.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ванян Д.Т. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по комиссии в размере 5.000 рублей, мотивировав тем, что такие издержки заемщика законом ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрены. 

Выслушав возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №13285996 по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 107.975 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 39.9 % годовых со сроком погашения - до 28.06.2016 года. 

Судом установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ответчик исполнила ненадлежащим образом и на 10.05.2017 года задолженность составила 98.032 руб. 11 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу – 85.871 руб. 55 коп.; - задолженность по просроченным процентам – 7.160 руб. 56 коп.; - задолженность по комиссии – 5.000 рублей. 

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом было направлено требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако, по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от заемщика не последовало, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в указанный в требовании срок не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком образовавшейся задолженности, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

В то же время, требование истца о взыскании с ответчика 5.000 рублей – задолженности по комиссии суд находит несостоятельным, поскольку противоречит требованиям действующего федерального законодательства и подзаконных актов. 

Указанный истцом в кредитном соглашении вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеназванного Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что обязанность ведения ссудных счетов возложена на кредитные организации. Из чего следует, что данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон, а её затратная часть должна быть включена в плату за пользование кредитом – в виде оговоренных сторонами 39,9% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд находит необоснованным, противоречащим положению Федерального закона №11-ФЗ от 15.02.2010 года, которым внесены поправки в ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» удержание комиссии за обслуживание счета, следовательно, требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 5.000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 3.140 рублей 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк» частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>:

-85.871 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 55 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-7.160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей 56 коп. – задолженность по просроченным процентам;

-3.140 (три тысячи сто сорок) рублей 96 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать солидарно с ФИО1 – 96.173 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят три) рублей 07 коп. 

В остальной части исковых требований ПАО «Почта Банк отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 10.08.2017 года, мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу