Мировой судья Ложкина И.Г.

Дело № 12-178/2021

УИД 22MS0140-01-2021-00707-56

№ 5-211/2021 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 09 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 26 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х., 06 марта 2021 года в 07 часов 05 минут по адресу: /// ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО1 в 05 часов 30 минут указанной даты автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. С.Западной от ул. Г.Исакова в сторону ул. А.Петрова в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования противоречат сведения, зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись о его согласии пройти такое освидетельствование и его подпись. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно должностному лицу – сотруднику полиции он не высказывал. Медицинским работником нарушен пункт 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку невозможность сделать им выдох в алкотестер в силу имеющегося у него заболевания – бронхиальной астмы не препятствовала медицинскому работнику взять у него на исследование анализ крови. Однако медицинский работник отказался проводить дальнейшее обследование на основании того, что он снимает их действия на видеокамеру. Кроме того, медицинский работник не воспользовался возможностью ручного отбора пробы алкотестером. Акт медицинского освидетельствования также не содержит сведений об отказе освидетельствуемого лица сдать биосреды. Отказ от продувания алкотестера не зафиксирован на видеозапись и понятыми. Кроме того, в акте освидетельствования указана не верная дата последней поверки, погрешность прибора измерения, внесены записи, не относящиеся к процедуре медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный акт является недопустимым доказательством его вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования).

По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное ... мг/л.

Поскольку ФИО1 не согласился в данным результатом, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний изначально дал свое согласие, о чем свидетельствуют соответствующие запись и подпись ФИО1 в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Впоследствии в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от +++ № ..., подписанного врачом психиатром-наркологом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х. (л.д. 9) и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 27), видеозаписями с патрульного автомобиля (л.д. 22).

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х. (л.д. 9), его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, (л.д. 27) и протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), которые являются последовательными, согласующимися между собой и иными материалами дела.

Указание ФИО1 в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о согласии пройти такое освидетельствование в данном случае не имеет юридического значения, поскольку фактически отказ от прохождения данного освидетельствования имел место в иные время и месте, а именно непосредственно при проведении процедуры медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер».

Мнение ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно должностному лицу – сотруднику полиции он не высказывал, противоречит материалам дела, в частности протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, вынесенному инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х., а также фактом отказа ФИО1 от его прохождения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, рапортом и показаниями указанного инспектора ДПС.

Представленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и для рассмотрения настоящей видеозаписи являются лишь фрагментами, не позволяющими достоверно определить в целом происходящее событие в кабинете медицинского работника. Вместе с тем, один из фрагментов позволяет судье определить поведение ФИО1 в кабинете медицинского работника при осуществлении продува в алкотектор, аналогичное поведению при осуществлении продува алкотектора при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, выражающееся в ненадлежащем осуществлении продува. Таким образом, данная видеозапись является дополняющей ранее указанные доказательства в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

Довод жалобы о том, что медицинским работником нарушен пункт 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку невозможность сделать ФИО1 выдох в алкотестер в силу имеющегося у него заболевания – бронхиальной астмы не препятствовала медицинскому работнику взять у него на исследование анализ крови, основан на неверном толковании действующий правовых норм в данной сфере.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

ФИО1 отказался произвести выдох воздуха в алкотектор, в связи с чем действия медицинского работника по указанию в Акте о том, что ФИО1 «от медицинского освидетельствования отказался» соответствуют названному Порядку.

Довод жалобы о том, что медицинский работник отказался проводить дальнейшее обследование на основании того, что ФИО1 снимал их действия на видеокамеру, является несостоятельным, поскольку причиной непроведения ФИО1 медицинского освидетельствования стал именно отказ последнего от данной процедуры в установленном Порядке.

Относительно указания в жалобе о том, что ФИО1 не смог сделать выдох воздуха в алкотектор в силу имеющегося у него заболевания – бронхиальной астмы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 20 Правил освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

По смыслу вышеприведенных норм, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средств или психотропных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя. Кровь на наличие алкоголя отбирается только в случае нахождения лица в беспомощном состоянии.

Вместе с тем управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических или психотропных веществ, ФИО1 не вменялось, данных о том, что он находился в беспомощном состоянии, которое препятствовало ему осуществить выдох в целях исследования воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения, в материалах дела не имеется и в поданной жалобе не указано.

Указание в жалобе о том, что у ФИО1 имеется заболевание - бронхиальная астма, которая затрудняет его дыхание и препятствовало ему совершить выдох в прибор, не может быть признано правовым основанием для отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 приступа астмы в момент проведения медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлено. Приложенные ФИО1 к жалобе копии медицинских документов не свидетельствуют, что ФИО1 +++ не мог пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, как следует из видеозаписи с патрульного автомобиля и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществил выдох воздуха в алкотектор без каких-либо сложностей и последствий для здоровья.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что при составлении названного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом соблюдены требования Порядка.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев