Дело № 2-2304/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003130-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 сентября 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Крюкове С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля марки Skoda Superb 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль 29.04.2023 был припаркован во дворе дома по адресу: 

<

...>. 30.04.2023 в 08:30 истец обнаружил на автомобиле повреждения: разбитое заднее стекло автомобиля, вмятины на задней левой стойке кузова. На багажнике лежал заварочный пакетик, на кузове - следы от чая, рядом с автомобилем лежала разбитая кружка. Автомобиль был припаркован около фасада здания под окнами отеля Greenfeel. Кружка, выпавшая из окна, принадлежит данному отелю.

ФИО2 сразу же обратился к администраторам отеля, которые подтвердили принадлежность данной кружки отелю Greenfeel и указали на номер/помещение, из окна которого она выпала. В данном номере по состоянию на 30.04.2023 проживал ФИО1 (Ответчик). В устном разговоре с истцом ответчик полностью признал свою вину. Для мирного урегулирования происшествия истец, основываясь на ценах интернет-магазинов автомобильных запчастей, обозначил приблизительную сумму ущерба, а именно стоимость стекла 50 000 рублей (без учета затрат на восстановление вмятины и лакокрасочных работ на кузове) предложил компенсировать половину стоимости стекла в размере 25 000 рублей. Ответчик согласился и попросил дать несколько часов для сбора необходимой суммы и предоставил истцу свой номер мобильного телефона ###. По истечении указанного времени мобильный телефон Ответчика оказался недоступным для связи, сам Ответчик поспешно выехал из отеля, тем самым покинув место события. Последующие попытки дозвониться до Ответчика также не принесли результата - мобильный телефон был выключен. 

30.04.2023 ФИО2 обратился в 76 о/п УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для составления протокола на месте происшествия (КУСП - 10939 от 30.04.2023).

Впоследствии истец ФИО2 произвел замену стекла за свой счет. Фактическая стоимость стекла и его замены составила 73 056,56 рублей, что подтверждается чеками об оплате. В указанную стоимость включено: стоимость заднего стекла - 66 256,56 рублей, установка стекла - 4500 рублей, тонирование стекла – 2 300 рублей.

С целью досудебного урегулирования проблемы истцом было направлено в адрес ответчика требование (претензия) на возмещение ущерба от 10.07.2023. Данное требование ответчик получил, о чем свидетельствует отметка о получении заказного письма, и оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 73056,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2392 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, на иске настаивал. В материалы дела представил письменные пояснения обстоятельств произошедшего события и последующего общения с ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, в части заявленной суммы убытков, о чем представил в материалы дела письменное заявление о признании иска. Пояснил, что кружка стояла в открытом окне. Когда он закрывал окно, кружка упала вниз.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Гринфил» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

ФИО3 суду в письменном виде сообщил, что ФИО1 действительно в период с 28.04.2023 по 30.04.2023 снимал в аренду комнату по адресу: 

<

...>. Договор аренды с ним не сохранился. Предположительно, ФИО2 связывался с ним по вопросу разбитого стекла в машине.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Skoda Superb 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выдано 

<

данные изъяты>. Как следует из объяснений истца, указанный автомобиль 29.04.2023 был припаркован во дворе дома по адресу: 

<

...>. 30.04.2023 в 08:30 истец обнаружил на автомобиле повреждения: разбитое заднее стекло автомобиля, вмятины на задней левой стойке кузова. На багажнике лежал заварочный пакетик чая, на кузове - следы от чая, рядом с автомобилем лежала разбитая кружка. Автомобиль был припаркован около фасада здания под окнами отеля Greenfeel. Кружка, выпавшая из окна, принадлежит данному отелю.

ФИО2 сразу же обратился к администраторам отеля, которые подтвердили принадлежность данной кружки отелю Greenfeel и указали на номер/помещение, из окна которого она выпала. В данном номере по состоянию на 30.04.2023 проживал ФИО1 (ответчик). В устном разговоре с истцом ответчик полностью признал свою вину. Для мирного урегулирования происшествия истец, основываясь на ценах интернет-магазинов автомобильных запчастей, обозначил приблизительную сумму ущерба, а именно стоимость стекла 50 000 рублей (без учета затрат на восстановление вмятины и лакокрасочных работ на кузове) предложил компенсировать половину стоимости стекла в размере 25 000 рублей. Ответчик согласился и попросил дать несколько часов для сбора необходимой суммы и предоставил истцу свой номер мобильного телефона ###. По истечении указанного времени мобильный телефон Ответчика оказался недоступным для связи, сам Ответчик поспешно выехал из отеля, тем самым покинув место события. Последующие попытки дозвониться до Ответчика также не принесли результата - мобильный телефон был выключен. 

30.04.2023 ФИО2 обратился в 76 о/п УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для составления протокола на месте происшествия (КУСП - 10939 от 30.04.2023).

Впоследствии истец ФИО2 произвел замену стекла за свой счет. Фактическая стоимость стекла и его замены составила 73 056,56 рублей, что подтверждается чеками об оплате. В указанную стоимость включены: стоимость заднего стекла - 66 256,56 рублей, установка стекла - 4500 рублей, тонирование стекла – 2 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 размер фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

С учетом изложенного, причиненный ФИО2 ущерб составляет 73056,56 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 в размере 73 056,56 руб. признал, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Судом ответчику разъяснены и ему понятны последствия признания иска в случае принятия его судом. 

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Признание иска подписано ответчиком лично.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 исковые требования признал, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 73 056,56 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения им физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему как гражданину нематериальные блага, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения сторон не регулируются, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 392 руб., исчисленной исходя из суммы заявленных имущественных требований о взыскании убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 392 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба в результате падения кружки на транспортное средство в апреле 2023 года 73 056,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 392 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина