№ 

№

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Ширковой Я.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ИП ФИО1 - ФИО3 на постановление от 08 октября 2019 года, вынесенное начальником ОВМ УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО9, в отношении индивидуального предпринимателя Суетина Андрея ВалентиновичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 

<

***>, №, по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОВМ УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО9 от 08 октября 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 22 июля 2019г. ИП ФИО1, незаконно привлек к трудовой деятельности на территории реконструкции помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве бригадира при отсутствии у него разрешения на работу и патента иностранного гражданина, действующего на территории Московской области, что требуется в соответствии п. 4. п. 4.2, ст. 13, 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2020г. № 115-ФЗ, тем самым ИП ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая место совершения административного правонарушения (Московская область), оно подлежит квалификации по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

За данное правонарушение ИП ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ИП ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019 года в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, сославшись на то, что обжалуемое постановление содержит сведения об обстоятельствах и лицах, не указанных в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно на листе 4 постановления имеется ссылка должностного лица на факт заключения договора бригадного подряда № от 18 ноября 2013 года между ИП ФИО1 и трудовым коллективом (бригадой) в лице некого ФИО4, согласно которого бригада приняла на себя обязательство выполнить работы по монтажу ограждающих конструкций из сендвич-панелей на объекте Пожарно-Химическая (ПХС-3), расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения указанного договора. Однако, при этом установлено, что 30 мая 2019 года между 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор № С№ от 30.05.2019 года, предметом которого было выполнение ИП ФИО1 работ, указанных в договоре (монтаж электроточек, монтаж электропроводов, монтаж дверного блока, грунтовка стен, шпаклевка стен, шпаклевка стен финишная, окраска стен (2 слоя), монтаж керамической плитки на пол, монтаж подвесного потолка), по ремонту и отделке помещения, расположенному по адресу: 

<

адрес> на объекте 

<

данные изъяты>» в соответствии со Сметой. Кроме того, 05 июня 2019 года для исполнения ранее заключенного договора с 

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 заключен договор субподряда на выполнение работ с гражданином РФ ФИО5, предметом которого являются те же самые работы, которые ранее были оговорены в договоре между 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 от 30 мая 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ИП ФИО1 и объяснениями ФИО5

Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что договор субподряда от 05 июня 2019 года, заключенный между ИП ФИО1 и гражданином РФ ФИО5, не может служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности, поскольку трудовой коллектив (бригада) в лице гражданина ФИО5 не является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому фактически не является подрядчиком, а лишь посредником между индивидуальным предпринимателем и привлеченными к трудовой деятельности иностранными гражданами, не соответствуют указанным нормам права, в соответствии с которыми гражданин на основании договора может принять на себя обязательства по выполнению строительных работ в качестве субподрядчика. При этом гражданское законодательство не устанавливает обязательного условия наличия у гражданина статуса предпринимателя либо необходимости обязательной регистрации юридического лица для заключения таких договоров.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ИП ФИО1 и его защитник ФИО10 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Заявитель по жалобе - защитник ИП ФИО1 - ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом В связи с этим судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В обоснование вины ФИО1 ГУ МВД России по МО в суд представлены следующие доказательства:

Протокол осмотра территории по адресу: : 

<

адрес>, 

<

адрес>, с фототаблицей (л.д.4-5);

Письменное объяснение работника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 от 22.07.19г. о том, что иностранных граждан нанял 

<

данные изъяты>» через подрядную организацию (л.д. 7);

Копия договора №С-11 от 30.05.19 между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 о производстве работ на объекте (л.д. 8-9);

Выписка из ЕГРИП подтверждающая регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от 22.07.19 (л.д.10-14), от 26.08.2019 (л.д. 45-49),

письменное объяснение гр. Р. 

<

данные изъяты> ФИО2 о том, что он осуществлял трудовую деятельность в должности бригадира у ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. заработная плата была сдельная. Трудовой договор с ним не заключали. В УВМ ГУ МВД России по Московской области заработная плата разрешением либо патентом по Московской области не обращался (л.д.15);

Копия паспорта, миграционной карты ФИО2 (л.д. 16); 

Копия постановления Подольского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 23.07.2019г. в отношении гр. 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации с установлением предпринимателя, у которого осуществлял трудовую деятельность гр. Р. 

<

данные изъяты> ФИО2, а именно ИП ФИО1 (л.д. 17);

Определение № от 07.08.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18-19);

Письменное объяснение ФИО1 от 30.08.2019г., в котором он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. 30 мая 2019 года заключил договор № № с ООО «

<

данные изъяты>», на выполнение строительных работ на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Виды работ указаны в приложении № к данному договору подряда. 05 июня 2019 года, заключил договор субподряда на выполнение работ с гражданином РФ ФИО5, которого он не знает и никогда не видел. Договор субподряда, подписанный ФИО5 ему (ФИО1) передал гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 28 августа 2019 года получил определения о возбуждении административных дел отношении него, указанных в определении иностранных граждан он к работе не привлекал, полагает, что их привлек гражданин ФИО5 Почему иностранные граждане пояснили, что их привлек к трудовой деятельности именно он, пояснить не может. Из этих граждан ранее видел только одного, который был доверенным лицом ФИО5, и который передавал ему (ФИО1) подписанный договор с ФИО5, других иностранных граждан, указанных в определениях ни разу не видел, с ними не общался. Акты по выполненным работам с заказчиком ООО 

<

данные изъяты>» не подписывал, никакие денежные перечисления от ООО 

<

данные изъяты>» не поступали. С ФИО5 никакие акты подписаны не были. ФИО5 позвонил и сказал, что не сможет выполнить работы по заключенному договору субподряда. (л.д. 25);

- Копия паспорта ФИО1 (л.д. 26-27);

- Копия акта приема-передачи документов от ИП ФИО1 от 30.08.19г. (л.д. 28);

-Копия договора субподряда на выполнение работ от 05.06.2019, заключенного между ИП ФИО1 и гр. ФИО5 (л.д. 29-37);

- Протоколом № от 30.08.2019 года об административном правонарушении (л.д. 51-52);

- Объяснением ФИО5 от 26.09.2019г., в котором он указал, что большую часть времени проживает 

<

данные изъяты> городе 

<

адрес>. В связи, с семейными обстоятельствами он временами приезжает в Московскую область, где иногда берет строительные и ремонтные подряды. В начале мая 2019 года (точного числа не помнит) в период, когда находился в 

<

адрес>, ему позвонил мужчина, представился ФИО1, пояснил, что знакомые дали номер телефона и сказали, что может помочь с предоставлением рабочих, для выполнения строительных, ремонтных и отделочных работ, в помещении площадью около 100 кв.м., в котором будет размещен продуктовый магазин. В связи с чем, он (ФИО5) позвонил знакомому -ФИО12 ФИО6 с этим вопросом, он сказал, что у него есть еще 3 человека. На вопрос о наличии у них документов разрешающих осуществление трудовой деятельности ФИО12 ответил, что документы имеются, документы не стал проверять, поверил. После чего договорился с ФИО1, его это устроило и договорились, что к нему подъедет ФИО2 и они обсудят рабочие моменты. Далее он с ФИО1 заключили 05.06.2019 года договор субподряда на выполнение работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Договор был подписан в 

<

адрес> и передан на подпись ФИО1 в 

<

адрес>. Материалы для работ были у ФИО1, от него ему требовалась только рабочая сила. Контроль работ осуществлял ФИО2 и ФИО1 22.06.2019 года позвонил ФИО2 и сказал, что была проверка на объекте, и выявлены нарушения - отсутствие у работающих на объекте граждан 

<

данные изъяты> патентов на работу в Московской области. В тот же день определились с ФИО1 о приостановке работ на его объекте, никаких выплат по договору не осуществлялось (л.д. 63-64);

- Копия паспорта ФИО5 (л.д. 65);

Защитником ИП ФИО1 в суд представлены следующие доказательства:

- Расписка ФИО2. от 08.07.2019г., подтверждающая получение денежных средств от ФИО5 за работу на объекте по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д. 82).

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав доводы защитника ФИО1, изучив также представленные сторонами доказательства, суд находит не доказанной вину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения либо патента на работу, если такое разрешение либо патент требуются, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего и объективного исследования в их совокупности. Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 административным органом не представлено.

Доводы административного органа, указанные в обжалуемом постановлении о том, что именно ФИО1 является субъектом административного правонарушения, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из договора субподряда, заключенного 05.06.2019г. между ИП ФИО1 и ФИО5, последний взял на себя обязательства по выполнению отдельного вида работ на объекте 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом на субподрядчика (ФИО5) возложена обязанность по представлению рабочей силы для выполнения работ (п. 1.4 Договора), также субподрядчик несет ответственность за соблюдение трудового, миграционного и иного законодательства в отношении привлеченных работников (п. 2.1.8 Договора).

Как видно из материалов дела, гражданин Украины ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в бригаде рабочих, привлеченных ФИО5 к выполнению работ по договору, был нанят последним, получал от него денежное вознаграждение.

Объективных данных о том, что гр. 

<

данные изъяты> ФИО2 был нанят на работу ФИО1 и получал от того заработную плату, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Объяснения Лисовского об этом не могут быть приняты в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку, как видно из расписки Лисовского о получении денежного вознаграждения, оно получено последним от ФИО5 (лица, заключившего с ФИО1 договор субподряда) за работу на объекте 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из материалов дела следует, что именно ФИО5, для выполнения работ на объекте во исполнение Договора субподряда привлек к работе на объекте иностранных граждан, в связи с чем выводы административного органа о вине ФИО1 в привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, в нарушение ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», нельзя признать законными, в связи с чем, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от 08 октября 2019 года, вынесенное начальником ОВМ УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО9, в отношении индивидуального предпринимателя Суетина Андрея ВалентиновичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 

<

***>, №, по ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации, Индивидуального Предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 

<

***>, №, прекратить по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Подольский городской суд Московской области.

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА