К делу № 1-11/2024

УИД23МS0159-01-2024-02037-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Баранник А.А.,

защитника Ильясовой Р.А, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, с неполным средним образованием, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого по приговору Славянского городского суда Краснодарского края по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ст. 70 Уголовного кодекса РФ, наказание лишение свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена принудительными работами с удержанием 20 % в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Хамидуллина К.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание 8 месяцев лишения свободы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, при следующих обстоятельствах. ФИО1 находясь на берегу канала ДГК 3 км вниз по течению от 

<

адрес> на участке местности с координатами 45.51143 с.ш., 38.26685 в.д., осознавая, что совершает противоправное деяние в месте, являющимся миграционным путем к местам нереста рыбы азовскаий пузанок, с использованием сети «Паук», в нарушение п. «а» ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно производил лов рыбы, в результате незаконной добычи, ФИО1 выловил рыбу азовский пузанок в количестве 10 штук, стоимостью 3 700 рублей.

На основании ч.1 ст. 70, п. «а» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено к отбытию - 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, полагая его незаконным и не обоснованным, наказание в виде лишения свободы отменить, назначить - штраф или исправительные работы. 

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные мировым судьей нарушения при вынесении приговора, так как суд дал не верную оценку представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела, не принял во внимание возмещение ущерба.

Старший помощник прокурора Красноармейского района Баранник А.А. полагал приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Указал, что суд правильно определил вид и размер наказания, принял во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности. Не допустил нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и назначении наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ФИО1 согласился с предьявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 указанные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом уголовного закона, несправедливости приговора, в частности, даче не верной оценки представленным доказательствам, не выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, в силу ограничений, изложенных в ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку он постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд, при назначении наказания, с учетом, что обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, и правильной квалификации его действий, учел требования ст. 60 Уголовного кодекса РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, характеристику подсудимого по месту жительства, принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств: п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; п. «к» ст. 61 Уголовного кодекса РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ –нагрудный знак и наличие отягчающего вину обстоятельства: п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ-рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судья обьективно указал, на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также отсутствие оснований для применения норм 64, 53.1, 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. «в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса с учетом норм ч.1 ст. 70, п. «а» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ. Отбывание наказание назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено. 

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 317, 389-20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края Хамидуллина К.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 70, п. «а» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст. 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Судья: