Дело №2-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил иск к САО «Надежда», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По его обращению ответчик САО «Надежда», в котором застрахована его (истца) обязательная гражданская ответственность, признал заявленное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Однако согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с износом составляет 

<

данные изъяты>. 

За услуги по оценке ущерба он уплатил 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчик должен ему доплатить 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Его претензию ответчик до настоящего времени не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от спорной суммы страхового возмещения, 

<

данные изъяты> законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 85 дней (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% : 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней), 

<

данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и 

<

данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителя (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, у которого истец приобрел обозначенный автомобиль (л.д.176-177), а также по ходатайству ответчика судебную автотехническую экспертизу (л.д.173, 178-179), в ходе проведения которой эксперт ФБУ 

<

данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ после подробного исследования и сопоставления имеющихся на автомобиле истца и второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следов и повреждений пришел к следующим выводам:

Повреждения переднего бампера, капота, левой блок фары, левого указателя поворотов на автомобиле истца не могли быть получены при столкновении с автомобилем второго участника при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Место контакта автомобилей эксперт определил в районе арки переднего левого колеса, левого переднего крыла и передней левой двери автомобиля истца с левым углом переднего бампера автомобиля второго участника. При этом отметил, что на автомобиле истца имеется несколько следов приложения воздействия.

Далее, одним из определяющих факторов, обуславливающих срабатывание фронтальных подушек безопасности, является повреждение хотя бы одного из передних датчиков системы SRS.

В случае срабатывания подушки безопасности для водителя, подушки безопасности для переднего пассажира и подушки безопасности для коленей водителя разбивается кнопка звукового сигнала и панель приборов. После каждого случая развертывания подушки безопасности центральный блок управления системы SRS подлежит замене. Пиропатрон преднатяжителя ремня безопасности может сработать только один раз, после чего ремень в сборе подлежит замене.

На основании проведенного выше алгоритма срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срабатывание подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности на автомобиле истца технически исключено.

В результате рассматриваемых обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были повреждены: левое переднее крыло в задней части, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло.

Отсюда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 

<

данные изъяты>, а с износом – 

<

данные изъяты> (л.д.210, 211-227).

В судебное заседание истец ФИО1, а также третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, были извещены; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.146, 230-233).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал свои доводы и требования. Утверждал, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на автомобиле отсутствовали. Все спорные повреждения получены автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-177).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.6) возражения против заключения судебной экспертизы не заявил. Поддержал доводы и требования иска. Утверждает, что все спорные повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 (л.д.145) иск не признала. Пояснила, что при обращении истца к ответчику, первый предоставил договор купли-продажи автомобиля, но автомобиль на свое имя истец не регистрировал. Осмотр поврежденного автомобиля выполнял специалист ООО «

<

данные изъяты>», который, как оказалось, осматривал, данный автомобиль и после предыдущего ДТП. Вместе с истцом присутствовал прежний собственник автомобиля, который на вопрос специалиста сообщил, что подушки безопасности после первого ДТП «не заправлял», а продал автомобиль со сработавшими подушками безопасности. После такого заявления ответчик организовал трассологическое исследование, по результатам которого установили, что повреждения элементов системы безопасности не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом остальных, не вызывающих сомнения повреждений, рассчитали размер страховое возмещение, которое ответчик и выплатил истцу. Доводы ответчика подтверждены и заключением судебной экспертизы. Поэтому, заявленный иск является необоснованным. Просила отказать в удовлетворении требований истца и взыскать с последнего расходы ответчика по оплате проведения судебной экспертизы (л.д.158-159). 

Третье лицо ФИО3 сообщил, что, действительно, владел указанным автомобилем, на котором участвовал в ДТП, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: фара правая, бампер, «телевизор», радиатор, подушки и ремни безопасности, капот, крыло правое. Автомобиль он восстанавливал у друзей в частном гараже, поэтому, документы на выполненные работы он предоставить не может. Элементы безопасности он купил через «Интернет» с другого автомобиля полностью исправные. Соответственно, он продал ФИО1 полностью исправный и отремонтированный автомобиль (л.д.201).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дел по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202, 203-209) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 90-96) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.8, 101-102). При этом истец на свое имя данный автомобиль не зарегистрировал.

При этом ранее обозначенный автомобиль под управлением ФИО3 участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, в результате которого получил следующие повреждения: оба передних крыла, капот, обе фары, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, течь жидкости, подушки безопасноти (л.д.203-209).

В связи с повреждением автомобиля в данном ДТП ФИО3 получил в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> как разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в 

<

данные изъяты> и стоимостью годных остатков автомобиля в 

<

данные изъяты> при стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с заменой, в том числе, подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности передних левого и правого, крыльев передних левого и правого, фар передних левой и правой, указателей поворота левого и правого, решетки радиатора, радиатора, ветрового крыла) без износа в 

<

данные изъяты>, а с износом (

<

данные изъяты>% и 

<

данные изъяты>% по группам деталей) – в 

<

данные изъяты> (л.д.187-200).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, действовавшего при повороте налево в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и не пропустившего следовавший во встречном направлении принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 

Повреждения автомобиля ФИО2: левое переднее крыло, передний бампер.

Повреждения автомобиля ФИО1: левое переднее крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, левые передние фара и указатель поворота, подушки безопасности, оба передние ремни безопасности, передний бампер (л.д.9-10, 90-96). 

Внешний вид автомобиля истца подтвержден предоставленными фотографиями после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167, 197-198), при страховании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), а также на месте и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-71, 164-165, 169-172).

Следует отметить, что автомобиль истца на момент заключения договора страхования не имеет внешних повреждений. При этом на день заключения договора страхования на автомобиле на капоте установлена деталь (накладка, спойлер), которая отсутствует как на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику САО «Надежда», в котором с ДД.ММ.ГГГГ застрахована его гражданская ответственность, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д.97-110).

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.79, 80, 120, 121) по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с износом (50%) на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» с учетом замены двери передней левой и крыла переднего левого (л.д.117-119), поскольку в ходе организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля специалист ООО «

<

данные изъяты>» в заключении № отметил, что повреждения переднего левого крыла в задней части, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла автомобиля истца могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а элементы пассивной безопасности (фронтальные подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности) автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сработать не должны были (л.д.111-116, 153-156).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом замены подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности передних левого и правого, молдинга двери передней левой, молдинга бампера переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, фары левой, заглушки бампера передней левой, указателя поворота переднего левого) без износа составляет 

<

данные изъяты>, с износом (

<

данные изъяты>% и 

<

данные изъяты>% по группам деталей) - 

<

данные изъяты>, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты>, размер материального ущерба – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) (л.д.11-72, 125-142).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка» (л.д.74-75, 122-124) ответчик сообщил, что в неоспариваемой сумме 

<

данные изъяты> страховое возмещение истцу выплачено, а остальные повреждения не могли образоваться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Иные достоверные доказательства, в том числе по замене элементов системы безопасности в автомобиле истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до момента продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ либо до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени участвующие в деле лица не предоставили.

Оценив же в совокупности изложенное, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебного эксперта, который на основании подробного исследования имеющихся материалов, пришел к обоснованному и объективному выводу о том, что в условиях спорного ДТП при объективно установленном месте контакта транспортных средств участников ДТП в автомобиле истца технически не могли сработать фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, а также преднатяжители передних ремней безопасности.

Несогласие по существу с заключением судебной экспертизы не выразил и представитель самого истца.

Принимая же во внимание буквальное содержание заключения судебного эксперта с подробными ссылками на руководство для владельцев автомобиля истца, конкретные повреждения автомобиля истца и обстоятельства спорного ДТП, суд полагает возможным признать, что и в данной части вывод эксперта имеет высокую степень вероятности, объективности и достоверности, позволяющую суду установить, что повреждения (срабатывание) элементов системы безопасности в автомобиле истца явно не имеют отношения к спорному ДТП.

Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями автомобиля истца, действительно полученными именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по заключению судебной экспертизы не превышает размер страхового возмещения, рассчитанного и выплаченного ответчиком истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и удовлетворения иска. 

При отказе в иске не подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг эксперта, нотариуса и представителей (л.д.6, 73, 76, 77-78).

В то же время, по правилам статьи 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы последнего по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.234-236).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 

<

данные изъяты> расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 19.05.2017 года.