Дело 2а-3493/20 10 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Ивановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство в РФ.

В обоснование иска указал, что из ответа Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что решением ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство, выданный на его имя, аннулирован. При этом основания, по которым аннулирован вид на жительство и номер решения ФИО1 не сообщили, а само решение об аннулировании вида на жительство и уведомление о его принятии гражданину ему выдано не было.

Жалоба на решение ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу об отмене такого решения не подавалась, так как обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора с ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> федеральными законами не установлен.

Административный истец не согласен с решением УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, считает решение об аннулировании вида на жительство не соответствующим Конституции Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы.

Перечень оснований аннулирования вида на жительство установлен статьей 9 Ф3-115 и является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил вид на жительство 82 № и каких-либо действий, являющихся основанием для аннулирования вида на жительство, не совершал.

Согласно заключению №-к15/2020 от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство ФИО1 аннулирован по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно в связи с принятием ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что въезд в Российскую Федерацию не разрешен ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Административный истец не согласен с решением ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ и заключением №-к15/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, считаем их не соответствующим Конституции Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы.

Как указано в решении ФИО1 привлекался сотрудниками МВД к административной ответственности в соответствии:

- с ч. 1 ст. 12.18 КРФ об АП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ),

- со ст. 6.24 КРФ об АП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ),

- со ст. 20.2 1 КРФ об АП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1 в течение трех лет, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской, Федерации.

В соответствии с п. 2 «Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо МВД проводит проверку привлекаемого лица, в том числе и на наличие ранее совершенных административных правонарушений.

Таким образом, обстоятельства для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ - в день привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, впоследствии при приеме у ФИО1 заявлений о приеме в гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МВД так же проверяли его на наличие ранее совершенных административных правонарушений и решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ вынесено не было.

Это дает основания полагать, что административный ответчик, учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114, не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, и положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, и предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа МВД России запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию, и в соответствии с пунктом 3 «Порядка» о принятии такого решения, учитывая наличие у ФИО1 супруги, являющейся гражданкой РФ (сведения о которой имеются у МВД в деле по выдаче вида на жительство и делах по приему ФИО1 в гражданство РФ), а также учитывая факты его обращений с заявлениями о приеме в гражданство РФ, счел нецелесообразным принимать решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ.

Таким образом, административный ответчик до истечения трехлетнего срока с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался правом принятия решения о неразрешеннии въезда и на ДД.ММ.ГГГГ срок вынесения такого решения был пропущен. А на момент принятия обжалуемого решения о неразрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет предшествующих принятию решения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности только 1 раз по указанному выше постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Ф3-114 у административного ответчика отсутствовали.

В связи с чем, административный истец полагает, что указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ является незаконным, нарушающим права административного истца и подлежащим отмене.

Поскольку заключение об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство, было принято на основании решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, полагает это заключение незаконным, нарушающим права административного истца и так же подлежащим отмене.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 разрешена выдача вида на жительство иностранного гражданина, в соответствии с принятым решением оформлен вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №, сроком действия до 05.10.2021г.

Заключением ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> №-к15/2020 от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ранее выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации, в связи с принятием решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием для его принятия явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 6.24 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ст. 20.21 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, решением УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и административным истцом не оспаривается.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Доводы административного истца о нарушении установленного п. 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, 15-дневного срока для принятия решения о неразрешении въезда, отклоняются судом, поскольку данный срок не является пресекательным. 

Дела об административных правонарушениях разрешены судьями путем вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности.

По смыслу положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что срок принятия решения о неразрешении въезда в РФ по постановлениям, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не является лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В то же время доказательств оплаты штрафов, назначенным по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 19-КГ14-30.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Учитывая, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократно правонарушения в области безопасности дорожного движения, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 тем самым подвергал опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в Российской Федерации.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу вышеприведенных норм права, поступившая информация о наличии действующего решения о неразрешении ФИО1 въезда является обязательной при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для дальнейшего нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и аннулировании вида на жительства, в связи с чем оснований для признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о нарушении обжалуемыми решениями его прав и свобод на личную и семейную жизнь несостоятельны.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, не имеет.

Само по себе наличие у ФИО1 брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения неразрешении въезда или аннулировании вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований. Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представил.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, при регистрации брака супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран, и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения.

При этом суд учитывает, что проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер совершенных ФИО1 правонарушений, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Сведений о наличии у ФИО1 официального дохода в материалах дела также не имеется. Так же административным истцом не представлены сведения о трудоустройстве своей супруги и о размере ее доходов. Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, что доход истца в семье являлся основным и принятое решение негативно скажется на финансовом положении семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятые решения не нарушают прав административного истца, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство в РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова