Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте № в размере 100 009,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2011г. ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в камках которого ответчик просил истца выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ему счет карты №, таким образом, был заключен договор о карте №. Акцептовав 11.07.2011г. оферту клиента о заключении договора о карте, Банк, во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета данной карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 100 009,52 рублей. Ответчиком указанные требования не были исполнены. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.07.2011г. ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в камках которого ответчик просил истца выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ему счет карты №, таким образом, был заключен договор о карте №. Акцептовав 11.07.2011г. оферту клиента о заключении договора о карте, Банк, во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета данной карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11.04.2014г. Ответчиком указанные требования не были исполнены. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 100 009,52 рублей.

С Условиями и тарифами предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" ответчик был ознакомлен и полностью согласен, их содержание понятно, что подтверждается подписью ответчика на заявлении.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № сумма задолженности составляет 100 009,52 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки по договору, а потому Банк вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 100 009,52 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком контррасчет по иску не был представлен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № года в размере 100 009,52 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 201 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.А. Медведская