Председательствующий: Свирко О.С. № 22-7650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Бойченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г.Красноярска Василенко А.А. и апелляционной жалобе адвоката Неручок Н.Л. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 10 июля 2023 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 21 мая 2024 года Кировским районным судом г.Красноярска по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 июля 2023 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 5 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 21 мая 2024 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока основного наказания, о зачете в него времени содержания осужденного под стражей и периода отбывания наказания по приговору от 21 мая 2024 года, о мере пресечения и о порядке отбывания дополнительного наказания.

Заслушав выступление прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Бойченко В.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 20 декабря 2022 года в Советском районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, указав, что автомобилем 20 декабря 2022 года не управлял, факт нахождения его за рулем автомобиля в момент движения последнего ничем не зафиксирован, автомобилем управляла его супруга, находившаяся в состоянии опьянения, в связи с чем, после ее проезда по парковочной площадке на острове ФИО3 и остановки по требованию сотрудника полиции он с супругой поменялся местами и сел за руль автомобиля, чтобы исключить привлечение последней к ответственности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г.Красноярска Василенко А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ судом при назначении ФИО2 окончательного наказания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, что препятствует исполнению приговора. 

Кроме того, придя к выводу о том, что автомобиль, использовавшийся ФИО2 при совершении преступления и находившийся в общей совместной собственности осужденного и его супруги ФИО4, не может быть конфискован в результате его продажи, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость конфискации в порядке п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ суммы принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученной им от реализации транспортного средства. Вместе с тем, резолютивная часть приговора решения суда о конфискации данных денежных средств, принадлежащих осужденному, вопреки требованиям закона не содержит.

В апелляционной жалобе адвокат Неручок Н.Л. в интересах осужденного просит приговор от 03 июля 2024 года отменить, признать ФИО2 невиновным по предъявленному обвинению и оправдать его, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в инкриминированном ему деянии не нашла своего подтверждения и опровергается его собственными показаниями и показаниями свидетеля МЕИ, которые согласуются между собой.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона в основном соответствует.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона и в объеме, необходимом для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены правильно и выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам содеянного, подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре суд, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, подробно изложил описание совершенного осужденным преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. 

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения дела по существу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, при проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, виновность ФИО2 в повторном управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниям свидетеля АДК, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", согласно которым 20 декабря 2022 года после его вызова для оформления документов в районе дома № 5 на острове ФИО3 г.Красноярска им был обнаружен припаркованный автомобиль "

<

данные изъяты>" и автомобиль патрульного экипажа, рядом находились мужчины, в том числе ФИО2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, последний не отрицал, что управлял автомобилем. Им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после этого последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили 0,27 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха, против которых ФИО2 не возражал, о чем сделана запись в протоколе;

показаниями свидетеля ППС, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", который пояснил, что 20 декабря 2022 года примерно в 17 часов 35 минут при патрулировании парковочной зоны и прилегающих проездов на острове ФИО3 г.Красноярска им был замечен автомобиль "

<

данные изъяты>", который остановился. Когда он подошел к указанному автомобилю, то увидел, что за его рулем находился мужчина, как позже стало известно – ФИО2, в процессе беседы с которым он заметил внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Им был вызван дополнительный экипаж, приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Показания прибора составили 0,27 мг/л, против которых водитель также не возражал.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, так как они по существу непротиворечивы, даны указанными лицами при отсутствии у них оснований для оговора осужденного, а также согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в частности:

рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20 декабря 2023 года о том, что ФИО2 управлял автомобилем "

<

данные изъяты>" и был задержан с признаками опьянения;

протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, согласно которому в действиях ФИО2 выявлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также в нем имеются пояснения ФИО2, из которых следует, что он переехал с парковки на парковку, не выезжая на проезжую часть;

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года, которым административное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, согласно которому, на Острове ФИО3, 5 г.Красноярска 20 декабря 2022 года в присутствии двух представителей общественности ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотест 6810, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,27 мг/л, ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился;

протоколом № от 

<

дата> о задержании транспортного средства – автомобиля "

<

данные изъяты>";

постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 декабря 2020 года, которым подтверждается факт привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

справкой ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", согласно которой ФИО2 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, до 11 декабря 2023 года;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25 января 2023 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью прибора "Патруль Видео", установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на котором зафиксированы факты движения и остановки на парковке автомобиля "

<

данные изъяты>", после чего сотрудник полиции вышел из патрульного автомобиля, подошел к указанной автомашине и стал разговаривать с мужчиной, в момент чего открылась задняя правая дверь автомашины "Ниссан", из салона автомобиля вышла женщина и присоединилась к разговору. На следующем файле зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения мужчины, по внешним признакам схожего с ФИО2 Показания прибора 0,27 мг/л зафиксированы на камеру;

протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года;

карточкой учета транспортного средства автомобиля "

<

данные изъяты>".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения и свидетельствующие как о факте повторного управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, так и о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления, а также отверг как недостоверные показания осужденного и его супруги свидетеля МЕИ о том, что за рулем автомобиля во время движения находилась МЕИ, которая была в состоянии опьянения, в связи с чем и с целью избежания привлечения последней к ответственности после остановки автомашины сотрудниками полиции они поменялись местами и ФИО2 сел за руль автомобиля.

При этом суд в приговоре обоснованно указал, что представленными стороной обвинения доказательствами подтверждено, что автомобилем 

<

данные изъяты>" в момент его движения и остановки сотрудниками ГИБДД управлял именно ФИО2, что следует из показаний инспектора ГИБДД ППС, протокола осмотра записи с прибора "Патруль Видео", а также составленных по результатам происшествия протоколов, в том числе об отстранения ФИО2 от управления автомобилем, при котором ФИО2 каких-либо замечаний не высказывал и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал. 

Этими же доказательствами без сомнений опровергнута защитительная версия осужденного и его супруги о том, что во время движения автомобилем управляла последняя, так как из показаний сотрудника ГИБДД ППС и протокола осмотра видеозаписи прибора "Патруль Видео" следует, что автомобилем "

<

данные изъяты>" управлял ФИО2, а свидетель МЕИ в это время находилась на заднем пассажирском сидении транспортного средства.

С учетом этого суд первой инстанции верно расценил показания подсудимого и свидетеля МЕИ о том, что за рулем автомобиля во время движения находилась последняя, как направленные на избежание ФИО2 привлечения к ответственности и опровергнутые исследованными судом доказательствами, то есть недостоверные. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточны для утверждения о том, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 декабря 2022 года на острове ФИО3 г.Красноярска в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Состояние психического здоровья ФИО2 судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №/д, на основании которых судом обоснованно установлено, что преступление осужденным совершено во вменяемом состоянии.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возрасте и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, судом обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 за содеянное основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и согласно требованиям ст.ст. 47, 49 УК РФ.

Поскольку ФИО2 инкриминированное ему преступление совершено до постановления приговора Кировского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2024 года, окончательное наказание ему верно назначено с применением ч.ч. 4 и 5 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по правилам ч.ч. 4 и 5 ст.69, ст.71 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В силу п.п. 2, 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 такие нарушения требований закона судом допущены.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора указывается вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как верно указано в апелляционном представлении, вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона суд, назначив ФИО2 окончательное основное наказание в виде лишения свободы, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не привел мотивов и не изложил решения о назначении ФИО2 вида и режима исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом того, что по приговору от 21 мая 2024 года, вошедшему в совокупность на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления и ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору осужденному также необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, по смыслу п.4.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суду надлежит решить вопрос о судьбе имущества, подлежащего конфискации, в том числе об обязательной конфискации в порядке п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом суд первой инстанции установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 совершено с использованием автомобиля "

<

данные изъяты>", зарегистрированного на имя его супруги, то есть принадлежащего ему и супруге на праве общей совместной собственности. Однако в дальнейшем этот автомобиль реализован неизвестному лицу за 

<

данные изъяты> рублей и аресту по уголовному делу не подвергнут.

В связи с этим, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел основанные на положениях ч.1 ст.104.2 УК РФ мотивы принятия решения о конфискации у ФИО2 денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, подлежавшего конфискации, который не может быть подвергнут конфискации вследствие его реализации, то есть 450.000 рублей.

Однако в резолютивной части приговора суд решение о конфискации принадлежащих осужденному денежных средств в указанной сумме в нарушение требований закона не изложил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости конфискации принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме, соответствующей стоимости автомобиля "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № регион, и полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на конфискацию принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г.Красноярска Василенко А.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить отбывание основного окончательного наказания, назначенного ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на конфискацию на основании п."д" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неручок Н.Л. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных решений. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий