УИД 62RS0001-01-2020000950-75 № 2-949/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре 

<

данные изъяты> И.С., 

с участием ответчика 

<

данные изъяты> А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО «Совкомбанк» к 

<

данные изъяты> Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты> А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 985,36 рублей под 36.9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условии Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условии Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовал от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредитив отношении сроков возврат сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью, более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 107 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 107 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 10 206,98 рублей.

Судебным приказом № 2-827/2017 от 14.07.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № 

<

***> года с ответчика в размере 24 535,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ответчика за вычетом 24 535,79 рублей, указанной в судебном приказе № 2-827/2017 от 14.07.2017 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая задолженность ответчика перед истцом составляет 207 599,04 рублей, из них: просроченная ссуда 89 824,86 рублей; просроченные проценты 47 621,77 рублей; проценты по просроченной ссуде 29 297,98 рублей; неустойка по ссудному договору 25 031,14 рублей; неустойка на просроченную ссуду 15 823,29 рублей; комиссия за смс-информирование 0 рублей; 

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 207 599,04 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 275,99 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик 

<

данные изъяты> А.А. исковые требования признал в части размера просроченной задолженности и процентов. Просил применить к неустойкам положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 985,36 рублей под 36.9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, а также не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено ответчиком добровольно без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Последствия признания иска ответчику разъяснялись судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая частичное признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды 89 824 рублей 86 копеек; просроченных процентов 47 621 рубль 77 копеек; процентов по просроченной ссуде 29 297 рублей 98 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустоек судом проверен, суд находит его правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, неустойки, подлежащие взысканию с ответчика, составляют суммы: неустойка по ссудному договору 25 031,14 рублей; неустойка на просроченную ссуду 15 823,29 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к неустойкам положений ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, помимо коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в частности, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также начисленных процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действовавшей в период начисления неустоек. Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) истцом не предпринимались меры по взысканию задолженности, что способствовало увеличению размера начисленных неустоек.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию, суд одновременно исходит из такого размера, который не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, при котором для должника неправомерное поведение станет экономически более выгодным, чем своевременное исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, находя размер неустоек, начисленных по ссудному договору и на просроченную ссуду в общем размере 40 854 рубля 43 копейки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежащим снижению до 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, состоящая из: просроченной ссуды 89 824,86 рублей, просроченных процентов 47 621,77 рублей, процентов по просроченной ссуде 29 297,98 рублей, неустоек по ссудному договору и на просроченную ссуду в размере 8 000 рублей, а всего 174 744 рубля 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 275 рублей 99 копеек (платежное поручение №55 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № 608 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки, оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к 

<

данные изъяты> Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с 

<

данные изъяты> Алексея Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 744 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в размере 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 99 копеек. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 июня 2020 года.

Судья