УИД 78RS0011-01-2025-000740-49 

Дело № 2-2509/2025 24 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

(Именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А., 

при секретаре Штолиной С.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорош ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 27.06. 2022 между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор № по условиям которого ответчик обязался до истечения ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор и передать помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, условный №. Истец свои обязательства по Предварительному договору исполнила, оплатив цену договора в размере 2 700 000 руб. Обязательства по договору № СОЦ -17 ответчиком не выполнены, денежные средства в размере 2 700 000 рублей истцу не возвращены, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 700 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату госпошлины возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Предварительный договор № по условиям которого ответчик обязался до истечения ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор и передать помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> условный №. Истец свои обязательства по Предварительному договору исполнила, денежную сумму в размере 2 753 000 руб. оплатила согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Определяя существенность нарушения договора продавцом (ответчиком по настоящему делу), суд исходит из того обстоятельства, что передаточный акт между сторонами не подписан, право собственности в отношении спорного объекта недвижимости к истцу не перешло, объект подлежащий передачи до настоящего времени не создан и не зарегистрирован, а потому истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Таким образом, установив, что обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены, однако встречного предоставления истец от ответчика не получил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску, а также доказательств, в обоснование возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд полагает, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применимы несмотря на статус приобретаемого по договору помещения «нежилое», которое также может быть использовано потребителем в личных целях, не связанных с предпринимательскими при отсутствии доказательств того, что целью приобретения нежилого помещения являлось ведение предпринимательской деятельности.

Заявляя требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 806 000 руб., истец ссылается на нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и рассчитывает период начисления неустойки не с даты нарушения установленного п.п. 1, 2 договора срока, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12. 2024 из расчета 0,5% годовых (2 700 000 х0,5%х365).

Так, в силу положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной приведенной выше нормой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки по отношению к сумме основной задолженности, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлена неправомерность действий ответчика, нарушившего право истца на своевременное получение помещения, оплата приобретения которого внесена своевременно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, заявленный истцом в размере 10 000 рублей, оценивается судом разумным и соответствующим степени нарушения права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% составляет 1 855 000 рублей (2 700000+10000+1 000 000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска произведена оплата государственному пошлины в размере 61 870 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 2 700 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 855 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 61870 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ