Приговор

именем Российской Федерации

г. Черемхово 04 октября 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Ершовой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-107/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием (3 класса), не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного (не состоящего на воинском учете), инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося по настоящему делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 20 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 совместно с ранее знакомым Ш.А.И. находился в кухне 

<

адрес>. Выйдя из кухни в комнату, ФИО1 увидел находящиеся на полке в комнате сотовый телефон марки «MAXVI С20» и денежные средства в сумме 6 000 рублей. В это время у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть тайное хищение сотового телефона марки «MAXVI С20» и денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих ФИО3 Реализуя свои намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что Ш.А.И. находится в другой комнате, за его действиями не наблюдает, и они носят тайных характер, взял с полки и положил в карман своей куртки денежные средства в сумме 6 000 рублей и сотовый телефон марки «MAXVI С20» не имеющий стоимости, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2», не имеющей стоимости, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений их похитив, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице в 

<

адрес>, когда к нему подошел ранее знакомый Ш.А.И. и предложил выпить, на что он согласился. Далее они вместе прошли в магазин, где Ш.А.И. приобрел 3 бутылки водки и закуску, потратив на это около 1 тысячи рублей. Далее они прошли домой к Ш.А.И., где распили приобретенное спиртное. После этого Ш.А.И. снова отправил его в магазин, дав 2 000 рублей. Он сходил в магазин, купил еще две бутылки водки и закуску, потратив около 1200 рублей. Вернувшись, он отдал Ш.А.И. сдачу, после чего они продолжили выпивать. Посидев дотемна, он собрался домой, попросил у Ш.А.И. денег в долг, на что тот занял ему 800 рублей, после чего он ушел. На следующий день Ш.А.И. вновь предложил ему распить спиртное, на что он согласился. Тогда Ш.А.И. сходил в магазин, купил две бутылки водки, сигареты и зажигалку. Они снова пришли к Ш.А.И. в дом, где распили спиртное. Затем он растопил Ш.А.И. печь в доме и собрался домой. Уходя, он взял с полки телефон и денежные средства с документами, так как они лежали все вместе. Денег было 4 тысячи рублей двумя купюрами по 2 тысячи рублей. В дальнейшем он вернул сотовый телефон и документы. Считает, что должен вернуть 4800 рублей. Считает, что потерпевшая и свидетель вводят суд в заблуждение, указывая иной размер денежных средств, находившихся у Ш.А.И.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 190-192, 193-196, 210-212).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ранее он говорил о хищении 3 500 рублей, хотя на самом деле денежных средств было 6 000 рублей, 2 купюры синего цвета номиналом по 2 000 рубелей и 2 купюры по 1 000 рублей. Вместе со Ш.А.И. они ходили в магазин, в котором Ш.А.И. приобрел 3 бутылки водки и селедку, заплатив за все около 1 000 рублей, после чего они прошли в дом к Ш.А.И. и стали распивать приобретенное спиртное, более в магазин со Ш.А.И. они не ходили. Во время распития спиртного Ш.А.И. попросил его растопить печь, которая находится в коридоре, и когда он растапливал печь, то в комнате на полке увидел денежные средства и телефон, которые решил похитить. Сотрудникам полиции он сказал неправду ввиду того, что хотел, чтобы его действия были квалифицированы по менее тяжкой статье, но теперь он говорит правду и с суммой заявленного ущерба в 6 000 рублей согласен. В последующем похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно: приобрел алкоголь, сигареты, продукты питания.

В ходе очной ставки со свидетелем Ш.А.И. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретился со Ш.А.И., который предложил ему выпить, на что он согласился. Затем он вместе со Ш.А.И. сходил в магазин, где они приобрели 3 бутылки водки и рыбу селедку, за все это Ш.А.И. уплатил сам около 1 000 рублей, посте этого они пришли на дачу и со Ш.А.И. они в кухне сидели и выпивали приобретенное спиртное. В то время пока они сидели и выпивали, Ш.А.И. попросил его растопить печь, на что он согласился и вышел с кухни в коридор, чтобы растопить печь. Когда он растопил печь, то увидел, что в комнате на полке находятся денежные средства и сотовый телефон, какой марки не помнит, помнит, что телефон кнопочный и поскольку он испытывал потребность в денежных средствах, то решил похитить их. Когда он был в коридоре, то убедился, что Ш.А.И. на него внимания не обращает, прошел в комнату к полке, с которой взял денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые были 2 купюрами номиналом 2 000 рублей и 2 купюры номиналом 1 000 рублей, сотовый телефон и документы на имя Ш.А.И., так как он предполагал, что в документах могут быть еще денежные средства. После этого он вернулся в кухню, увидел, что Ш.А.И. спит, и решил пойти домой. Когда он пришел домой, то денежные средства он оставил себе, проверил документы и убедился, что денег в них нету, также убедился, что на балансе сим-карты сотового телефона, который он похитил у Ш.А.И., денежных средств также не было, он решил сходить обратно к дому Ш.А.И. и вернуть ему документы и сотовый телефон, однако когда он пришел домой к Ш.А.И., то обнаружил, что Ш.А.И. дома нет, в связи с чем в тот день он не смог вернуть телефон и документы, в последующем он планировал сделать это, но со временем забыл. Понимает, что совершил преступление, вину признает, в содеянном раскаиваются, желает попросить прощения у Ш.А.И., с суммой ущерба согласен.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, действительно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у Ш.А.И. по 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей и сотовый телефон марки «MAXVI С20». От дальнейшей дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не согласился с ними, указав, что дал такие показания для того, чтобы его побыстрее отпустили из отдела полиции, так как он в дни допросов был с похмелья и хотел выпить.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ее сожитель Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ поехал на дачу в 

<

адрес> из 

<

адрес>. На поездку она дала ему денежные средства в размере 8 тысяч рублей – 2 купюрами по 2 тысячи рублей и еще 2 тысячи рублей были мелкими купюрами. Также у Ш.А.И. с собой был сотовый телефон, который она приобретала около 1 года назад за 1500 рублей и который материальной ценности не представляет. Одну тысячу рублей Ш.А.И. потратил на такси до дачи, на 1 тысячу рублей он приобрел выпивку, а 6 тысяч рублей у него лежали в паспорте на шкафу. В этот день около 15 часов Ш.А.И. позвонил ей и сообщил, что приехал на дачу. 13 апреля она позвонила Ш.А.И., но телефон был недоступен. 14 апреля Ш.А.И. вернулся в 

<

адрес> и сообщил, что у него украли деньги с документами и телефон. На ее вопросы Ш.А.И. пояснил, что выпивал со ФИО4. После этого она написала заявление в полицию. В дальнейшем сотовый телефон и документы им были возвращены, ущерб от кражи составляет 6 тысяч рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер, живет на пенсию, по состоянию здоровья регулярно приобретает множество лекарственных препаратов. Поскольку ущерб не возмещен, она поддерживает ранее заявленные исковые требования.

Свидетель Ш.А.И. суду пояснил, что ездил на дачу в 

<

адрес>, где выпивал с подсудимым, после чего у него пропали документы, телефон и деньги около 4 тысяч рублей. На поездку ему его сожительница ФИО3 давала 7-8 тысяч рублей. В последующем документы и телефон были возвращены. 

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.П. следует, что она работает продавцом в магазине «У Натальи», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в послеобеденное время к ней в магазин зашел ФИО1 вместе со Ш.А.И. Ш.А.И. попросил ее продать ему 3 бутылки водки, какой марки не помнит, и консерву. Она подала Ш.А.И. те товары, которые он попросил, он передал ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, насколько она помнит одной купюрой, так как сумма покупки составила 1 000 рублей, после чего Ш.А.И. и ФИО1 ушли. В тот день ни ФИО1, ни Ш.А.И. больше к ней в магазин не заходили. После данного случая ФИО1 к ней в магазин больше не заходил (л.д. 203-204).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами. 

В зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ заявлении ФИО3 просит о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства в сумме 6 000 рублей, паспорт на имя Ш.А.И. и другие документы (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления (л.д. 14-25).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты документы на имя Ш.А.И., сотовый телефон марки «MAXVI С20», и сим-карта сотового оператора «Теле2», которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 29-34, 148-164, 165).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 изъята детализация счета по абонентскому номеру + 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве таковой (л.д. 179-182, 183-188, 189).

Подсудимый частично признал свою вину по вменяемому ему преступлению. 

Оспаривая показания потерпевшей и письменные доказательства по делу, подсудимый указывал на то, что денежных средств было менее 5 тысяч рублей. При этом подсудимый не смог пояснить причины оговора его со стороны потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого в этой части и признавая их несостоятельными, суд учитывает то, что показания потерпевшей ФИО3 в части количества денежных средств были последовательными с момента подачи заявления в органы полиции.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он похитил денежные средства в размере 4000 рублей, суд учитывает то, что по первоначальным показаниям подсудимого им было похищено 6 000 рублей. Об этом подсудимый говорил в своих показаниях в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем Ш.А.И. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 в части размера денежных средств. Вследствие изложенного, суд признает показания подсудимого, данные в этой части в судебном заседании, голословными, а постоянно меняющаяся позиция подсудимого свидетельствует о том, что подсудимый пытается таким образом уйти от ответственности за содеянное. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных с участием подсудимого допросов не имеется, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участвующим лицам разъяснялись их права, подсудимый участвовал в следственных действиях совместно с защитником, каких-либо замечаний после их проведения от участвующих лиц не поступило.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Ш.А.И., Ч.В.П., а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого признаются в качестве допустимых доказательств по делу только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными. В остальной части показания подсудимого расцениваются судом как реализация им своего права на защиту.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он об этом знал. При этом подсудимый знал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении преступления за его действиями никто не наблюдает.

Похитив имущество, с места совершения преступления подсудимый скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Потерпевшей ФИО3 действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб при совершении преступления, о чем потерпевшая указала в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба. Не доверять показаниям потерпевшей в указанной части у суда не имеется оснований. Вид и стоимость похищенного у потерпевшей имущества были установлены, исходя из ее показаний, письменных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для иной оценки размера и стоимости похищенного имущества, изменении квалификации действий подсудимого по вмененному ему преступлению. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимый совершил преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора. 

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени (на грани с умеренной) с нарушениями поведения и употребление наркотических веществ. Имеющиеся у ФИО1 психические нарушения, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ограничивали способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также не способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому к нему рекомендуется применение ч. 1 ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию (недостаточно критическое отношение к своему психическому состоянию, к совершенным преступлением, снижение волевого самоконтроля и прогностических возможностей, несформированность социальных и юридических понятий, злоупотребление алкоголем) ФИО1 представляет опасность для себя или других лиц и его психическое состояние может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому, в случае осуждения, подэкспертному рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, а при назначении иных видов наказания - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (в соответствии со ст. 104 ч. 1 УК РФ) (ст. 22 ч. 1 УК РФ). Самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности не может, в связи с чем может участвовать в судебно-следственных действиях с обязательным назначением защитника (ст. 51 УПК РФ). Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды, опиоиды) ранее, но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, подэкспертный не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.143-145).

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его поведение в судебном заседании было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии, не исключающем вменяемости, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, носит оконченный характер, является умышленными, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому судом учитывается, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 98), ранее судим. В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, где проживает один, начальником УУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» охарактеризован посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, ведущее аморальный образ жизни, на которое систематически поступают жалобы со стороны родственников и соседей (л.д. 100), на воинском учете не состоит (л.д.104), является инвали

<

адрес> группы (л.д.109). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия (посредством дачи признательных показаний по делу). 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимого (наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе психического). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который инвалидности и каких-либо ограничений не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимому наказание не в максимальном размере.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для назначения ФИО1 вновь наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору от 02.02.2023, суд не находит, учитывая при этом то, что ФИО1 совершил новое преступление спустя короткий срок после его осуждения, нарушает возложенные на него приговором обязанности. 

Принимая во внимание то, что преступление по настоящему приговору подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору от 02.02.2023, то суд считает необходимым, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от 02.02.2023. 

На основании ст.70 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, суд назначает окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично следует присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 02.02.2023. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до его осуждения по приговору от 18.04.2023, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в колонии-поселении.

Учитывая наличие у ФИО1 недостаточной способности к интеллектуальному контролю своего поведения, незрелой волевой функции, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 99, ст. 104 УК РФ применить в отношении ФИО1 меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь, в амбулаторных условиях.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу, в целях надлежащего исполнения приговора. Судом при изменении меры пресечения учитывается возможность того, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, зная о тяжести назначенного ему наказания. 

Время содержания под стражей ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая гражданский иск, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения имущественного вреда в полном объеме лицами, виновными в его причинении, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен имущественный ущерб, сумма которого подтверждена представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования потерпевшей в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Черемховского районного суда Иркутской области от 02.02.2023.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 18.04.2023 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, справку об инвалидности – оставить в распоряжении собственника;

- сотовый телефон и сим-карту – оставить в распоряжении ФИО3;

- детализацию телефонных звонков – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья Е.Ю. Пластинин

Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин

Подлинник приговора находится в Черемховском районном суде Иркутской области в уголовном деле № 1-107/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.