дело № 1-247/2019

УИД 26RS0017-01-2019-001864-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 02 августа 2019 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Лотиева А.Ю., представившего удостоверение № 1129 и ордер № 108393 от 01 июля 2019 года,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем «ФИО1 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, 14.12.2018 года, примерно в 00 часов 25 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных правил дорожного движения, легкомысленно относился к требованиям указанных Правил, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в части несоблюдения дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которого запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему в должной мере осуществлять контроль за движением автомобиля, двигался по проезжей части автодороги по пр. Победы г. Кисловодска в направлении со стороны ул. Водопойная в сторону ул. Ессентукской г. Кисловодска, со скоростью примерно 70 километров в час, превышающей максимально допустимую скорость не более 40 километров в час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, на участке проезжей части дороги, расположенном напротив 

<

адрес>, допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после столкновения с которым, потеряв контроль над управлением автомобиля, и в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, и на расстоянии 26,2 метров от угла 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 двигавшимся по встречной полосе во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения, открытого перелома-вывиха левого локтевого сустава, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, левой половины грудной клетки, рвано-ушибленно-резанных ран подбородочной области, области левой щеки, левого локтевого сустава, которыми Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства, у него нет. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом с учетом мнения сторон удовлетворено. В заявлении Потерпевший №1 указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. и защитник подсудимого Лотиев А.Ю. также возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, уголовное дело, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, с тем, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 не по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции действующей на момент вынесения приговора), а по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 31.12.2014 года № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершение преступления, а именно 14.12.2018 года), поскольку преступность и наказуемость деяния в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом редакция соответствующей статьи, действующая на момент вынесения приговора (ред. Федерального закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ) ухудшает положение подсудимого, поскольку в настоящее время санкция статьи предусматривает более суровые сроки наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы (в настоящее время «наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет», в то время как действующая на момент совершение преступления редакция ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривала наказание в виде «принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет»).

Принимая соответствующее решение о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, объем обвинения не увеличивается, что не нарушает право ФИО3 на защиту. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), поскольку подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, кроме того согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: полное признание им вины в совершенном преступлении, а также данные о личности подсудимого, согласно которым он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ никаких обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 - не установлено и в качестве таковых не учитывается. 

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд руководствуется и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья, семейного положения, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами. 

Назначение основного наказания в виде лишения свободы условно достаточно для обеспечения его целей, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО3 в качестве основного - более мягкого вида наказания – в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», р/з № регион, возвращенный ФИО3 - оставить ФИО3 по принадлежности;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», р/з № регион, возвращенный ФИО4 - оставить ФИО4 по принадлежности;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», р/з № регион, возвращенный Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов