Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 – 12/2020

с. Армизонское 15 мая 2020 г. 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Выстрел» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Выстрел»,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «Выстрел» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Выстрел» прекращено по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы постановлено передать в МО МВД России «Омутинский». Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Работы по рубке выполнены ИП ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в отчете ООО «Выстрел» об использовании лесов за январь 2019 г., следовательно срок привлечения на момент вынесения мировым судьей постановления истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности не рассмотрено. Материалы доследственной проверки мировой судья не истребовал и не проверял. Считает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе. Суду пояснил, что работы были выполнены и приняты без замечаний в январе 2019г., постановление вынесено по истечении срока давности привлечения, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание главный специалист 

<

адрес> межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 не явился, просит рассмотреть без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что главным специалистом Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 в ходе проведения мероприятия по контролю ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконная рубка деревьев хвойных и лиственных пород с диаментром ствола 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>, на площади 

<

данные изъяты> По результатам инженером охраны и защиты леса 

<

адрес> лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-39).

На основании акта начальнику ПП № МО МВД России 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) направлено заявление об обнаружении незаконной рубки, которой причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 260 УК РФ (л.д. 40-41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ФИО4 МО МВД России 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в отношении ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 43-50).

Мировым судьей установлено, что в действиях ООО «Выстрел» содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, то производство по настоящему делу подлежит прекращению, а материалы дела передаче в МО МВД России 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (статья 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что размер ущерба, причиненного противоправными действиями ООО «Выстрел», превысил пять тысяч рублей и определен в соответствии с Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в связи с чем, данный материал подлежит возврату, для решения вопроса о наличии признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы на то, что производство по делу должно было быть прекращено в связи с истечением срока давности несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГБУ имели место ДД.ММ.ГГГГ (в момент проведения мероприятия по контролю), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции разрешен быть не может, но в соответствии со ст. 125 УПК РФ право обжалования указанного постановления заинтересованными лицами не утрачено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 18 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Выстрел» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Выстрел» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Председательствующий Л.А. Рахимова