Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации города Астрахани в соответствии с Постановлением мэра города Астрахани №7632-м от 24.08.2012 «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах» (в редакции постановления мэра города Астрахани от 17.01.2014 №90-м), в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнено строительство торгово-остановочного комплекса в капитальных конструкциях площадью застройки 48,8 кв. м. По результатам анализа правоустанавливающих документов установлено, что на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> был заключен договор аренды от 26.12.2005 № 1941, с ФИО2, на основании постановления администрации города Астрахани от 04.03.2005 № 311, для эксплуатации остановочно - торгового комплекса № 4. Однако, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства - павильон с КН 30:12:010033:440 (степень готовности - 6%) принадлежит ФИО1 Основанием для регистрации данного права послужил договор купли-продажи от 21.03.2014. Во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации города Астрахани в соответствии с Постановлением мэра города Астрахани №7632-м от 24.08.2012 «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах» (в редакции постановления мэра города Астрахани от 17.01.2014 №90-м), в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнено строительство торгово-остановочного комплекса в капитальных конструкциях площадью застройки 48,8 кв. м. По результатам анализа правоустанавливающих документов установлено, что на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> был заключен договор аренды от 26.12.2005 № 1941, с ФИО2, на основании постановления администрации города Астрахани от 04.03.2005 № 311, для эксплуатации остановочно - торгового комплекса № 4. Однако, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства - павильон с КН 30:12:010033:440 (степень готовности - 6%) принадлежит ФИО1 Основанием для регистрации данного права послужил договор купли-продажи от 21.03.2014.

Истец просит признать объект капитального строительства – торгово – остановочный комплекс площадью 48,8 кв.м., расположенный на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не признала исковые требования, просила в иске отказать. Дополнительно пояснив, что ФИО1 вышеуказанный объект не возведен, а приобретен по договору купли-продажи. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения п.3 ст. 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Из материалов дела усматривается, что согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010033:39 по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Коммунистическая д.24 «б» не значится.

В судебном заседании установлено и не спаривалось сторонами, что на основании постановления администрации г.Астрахани №319 от 07.02.2001 года ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 44,13 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», для эксплуатации остановочно-торгового комплекса №4. Решением Третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 31.05.2006 года за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства литер Б, площадь застройки 48,8 кв.м., процент готовности 6%, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр.

Решение Третейского суда от 31.05.2006 года администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в установленные законом сроки не обжаловано. 

26.02.2010 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения вышеуказанного объекта. 

21.03.2014 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством –павильон, процент готовности 6% по адресу: 

<

...> «б».

14.07.2015 года администрацией муниципального образования «Город Астрахань» №4338 вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка по 

<

адрес> «б» для завершения строительства павильона. 

В соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут, либо имеются возражения со стороны арендодателя, суд считает, что в настоящее время договор аренды не расторгнут, а также принимает во внимание то обстоятельство, что с ответчиком со стороны администрации ведутся работы по предоставлению земельного участка для завершения строительства с 2015 года. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел объект незавершенного строительства с видом разрешенного использования: Для эксплуатации остановочно-торгового комплекса №4. 

Кроме того, как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

О том, что данный объект создан на не отведенном для этих целей земельном участке, истцом не представлено. 

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, каким образом приобретенный ответчиком объект незавершенного строительства нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Одновременно суд считает необходимым отметить положения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса самовольной постройки.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, (киосков, навесов и др.)

Таким образом, отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство спорного не капитального объекта не является основанием для его сноса.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса самовольных построек, тогда как доказательств того, что приобретенный ответчиком по договору купли-продажи объект незавершенного строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что приобретенный ФИО1 объект расположен на участке не отведенным для этих целей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года. 

Судья: