Дело № ( №) 

42RS 0№-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 14 января 2020 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Бобрышева НВ 

Подсудимого ФИО1

Защитника Ольховской ИА, представившего удостоверение № 1387 и ордер от 27.11.2019года

Подсудимого ФИО4

Защитника Перехода СВ , представившего удостоверение № и ордер от 24.05.2019года

при секретаре Юнкиной ЮВ 

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г 

<

адрес>, гражданин РФ, проживает по ул 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирован по 

<

адрес>, образование средне- специальное, холост, не работает, судим по приговорам 

17.07.2012г Мысковским горсудом 

<

адрес> по п. а ч 3 ст. 158 УК РФ к 1 г 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Новокузнецкого райсуда от 13.02.2013г испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Новокузнецкого райсуда от 19.04.2013г условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на срок 1 г 6 месяцев лишения свободы.

27.06.2014г Новокузнецкого райсуда 

<

адрес> по п б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Мысковского горсуда 

<

адрес> от 19.06.2012г и от 17.07.2012г и окончательно наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания из ИК- 40 г Кемерово 28.10.2016г.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г 

<

адрес>, гражданин РФ, проживает по ул 

<

адрес>, зарегистрирован по 

<

адрес>, образование средне- специальное, холост, не работает, судим по приговорам 

28.05.2019г мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от 10.09.2019г не отбытое наказание в виде обязательных работ в виде 98 часов заменено на лишение свободы сроком на 12 дней. Наказание отбыто.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п а ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, 

вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу : 

<

адрес>. 

<

адрес> предложил ФИО4. совершить хищение металлических труб с участка 

<

адрес>, увиденных ими ДД.ММ.ГГГГ, на что тот ответил согласием. После чего, ФИО1 с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. вместе с ФИО4. подошел к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества гр. Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 реализуя совместный преступный умысел, путем свободного доступа совместными действиями тайно похитили со двора вышеуказанного дома три металлические трубы, т.е. металлические изделия общим весом 

<

данные изъяты> кг. по цене 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг металлического лома, принадлежащие гр. Потерпевший №1, причинив тому ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. После чего ФИО1 и ФИО4 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 установлена показаниями :

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которая принадлежит ему по праву собственности, поэтому на металлобазе, расположенной в 

<

данные изъяты> купил 

<

данные изъяты> штук металлических труб длиной 3 м каждая и диаметром 110мм; осенью 2018 и весной 2019г 

<

данные изъяты> труб на глубину 1 м, а ДД.ММ.ГГГГг позвонила соседка и сообщила, что двое мужчин крадут трубы, приехал и обнаружил трубу в кустах; 22.04.2019г около 13 час обнаружил, что украдено три трубы, которые были вытащены из земли. 24.04.2019г обходя пункты металлоприемки обнаружил украденные трубы в пункте металлоприемки в гараже в районе вокзала, оценивает стоимость украденных труб в размере стоимости металлолома по 

<

данные изъяты> руб за 1 кг, исходя из веса каждой из трех труб в 

<

данные изъяты> кг, всего ущерб оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Трубы выкупил, в настоящее время вкопал их. Исковые требования не заявлены.

- свидетеля обвинения ФИО5, данными в ходе предварительного расследования (лд 47-48), оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников, из которых следует, что с осени 2018 года Потерпевший №1 начал ремонт забора, для чего осенью и весной 2019г вкопал в землю несколько металлических труб; в 20-х числах апреля 2019 года увидел ФИО4 С и парня по имени Александр, которые стояли у вкопанных труб ; подошел и сказал тем, чтобы не вздумали воровать трубы, и те ушли, 22.04.2019г около 14.00 час. увидел, как ФИО4 и ФИО6 шли в сторону гаражей, которые расположены в районе ж/д вокзала и несли три металлические трубы. 

- свидетеля обвинения Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (лд 53-54), оглашенными и проверенными в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников, из которых следует, что 

у того районе ж/д вокзала 

<

адрес> есть гараж, ДД.ММ.ГГГГг подошли двое мужчин : ФИО6 и ФИО4 и предложили купить у них бывшие в употреблении металлические трубы каждая длиной 3 метр, диаметром около 100мм. Взвешал, каждая из труб была весом 

<

данные изъяты> кг, купил все трубы, по 

<

данные изъяты> руб за каждую, о том, что трубы ворованные те не говорили. Примерно через неделю пришел мужчина, зашел в гараж и сразу же опознал три трубы как свои, поскольку к трубам были приварены пластинки, мужчина выкупил у него трубы. 

Подсудимый ФИО1., признавая вину, воспользовавшись правом, предусмотренным ст 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования (лд 67-69), оглашенных и проверенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у ФИО4, хотелось еще выпить, а денег не было, в состоянии опьянения, зная, что по 

<

адрес> на усадьбе есть вкопанные в землю металлические трубы, но ограждение не доделано, предложил Силину совершить кражу указанных труб, продать их, а на вырученные деньги купить спиртное, на что тот согласился; подошли к усадьбе, где вытащил руками три трубы из земли, после чего сам взял две трубы, а ФИО4 одну и вдвоем пошли к гаражам у вокзала, где продали все три трубы за 

<

данные изъяты> руб мужчине, которому про кражу не говорили, после чего деньги потратили на спиртное и продукты. Кражу совершил, тк находился в состоянии алкогольного опьянения, себя не контролировал, трезвый бы кражу не совершил. 

Подсудимый ФИО4, признавая вину, воспользовавшись правом, предусмотренным ст 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования (лд 96-98), оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГг вместе с ФИО1 проходил по ул 

<

адрес> в районе вокзала «

<

данные изъяты> км», где увидел незавершенное ограждение и вкопанные металлические столбы. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 выпили, деньги закончились, а хотелось еще выпить и купить продукты. ФИО1 А предложил пойти на 

<

адрес>, чтобы похитить там металлические трубы, которые видели накануне, согласился. Договорились, что вместе похищают трубы, продают, а деньги тратят совместно. На усадьбе ФИО1 из земли руками вытащил три трубы; из которых ФИО1 взял две, а он одну трубу и вместе пошли к гаражам, напротив вокзала, в одном из которых продали мужчине по имени Свидетель №2 все три трубы за 

<

данные изъяты> руб, то что трубы краденые не говорили, деньги потратили на спиртное и продукты. Преступление совершил, тк был пьян, не контролировал себя, трезвый бы преступление не совершил.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 подтверждается и письменными материалами дела :

- протоколом осмотра 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимых ФИО1 и ФИО4., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимых, судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4., в краже металлических труб – столбов ограждения потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании установлен умысел подсудимых ФИО1 и ФИО4., направленный на тайное хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимых о том, что хотелось выпить, а денег не было.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что в краже приняли непосредственное участие два соисполнителя, которые предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО4., по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает в отношении обоих подсудимых признание вины и искреннее раскаяние, явки с повинной, состояние здоровья. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступления, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого является простым ( ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Учитывая изложенное, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления обоими подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оба подсудимых пояснили, что трезвыми бы преступление никогда не совершили, в состоянии опьянения не могут себя контролировать.

В качестве характеристик личности суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства обоих подсудимых, и неудовлетворительную характеристику начальника филиала по г 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> СВ, что оба состоят на учете в 

<

данные изъяты> больнице по поводу алкоголизма. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ 

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что ФИО1 и ФИО4., совершили преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая условия жизни семьи подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на них определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО1 и ФИО4., сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокатам, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденных и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденных, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

Согласно справки ФИО1 и ФИО4 по данному делу содержатся под стражей с 07.11.2019г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде 2 (двух ) лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 ( два) года. 

ФИО4 в виде 2 (двух ) лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Обязать ФИО1 и ФИО4 явиться и встать на учет в филиале по г 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, дважды в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления спец.госоргана.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Подариловой НВ в период предварительного расследования в размере 5850 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета оплату услуг защитника ФИО7 в период предварительного расследования в размере 5850 руб.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья ТС Моргачева