№ 44г-9/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 19 февраля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Барабанова С.Г.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1 адвоката Сурковой С.А., действующей на основании ордера от 19.02.2018г. №06, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.10.2016г.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2017 года. 

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., представителя заявителя ФИО1 адвоката Сурковой С.А., действующей на основании ордера от 19.02.2018г. №06, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала о том, что на основании трудового договора №4/08 от 01.06.2008 года она была принята ответчиком на работу в должности продавца промышленных товаров. Договор заключен на неопределенный срок, установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней - основной, 16 календарных дней - дополнительный за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. 30.06.2016 г. трудовой договор расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. В течение всего времени работы отпуск истцу не предоставлялся. Всего за период с 01.06.2008 года по 30.06.2016 года количество дней неиспользованного отпуска составило 355,67 дней. Ссылаясь на отказ работодателя в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 175282,35 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении - 13 146,18 руб., компенсацию морального вреда - 6000 руб.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, отсутствие претензий в период работы и при увольнении истца.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 175 282,35 руб., компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в сумме 13146,18 руб., компенсация морального вреда в сумме 6000 руб., а также государственная пошлина в сумме 4968,57 руб. в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2017 года решение районного суда по данному делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного ФИО1 иска.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции по делу.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя ФИО1, ответчика ФИО3, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заключенному трудовому договору №4/08 ФИО1 с 1 июня 2008 года была принята на работу в должности продавца промышленных товаров на неопределенный срок. Работнику была установлена заработная плата в размере 2,5 % от выручки в день, доплаты компенсационного характера- районный коэффициент в размере 50%, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поощрительные выплаты в размере 50 %.

30.06.2016 на основании приказа № 6 данный договор расторгнут в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем ФИО3 своей деятельности.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца денежная компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 311 дней в размере 175 282,35 рублей ответчиком выплачена не была, в связи с чем предъявленные требования признаны судом обоснованными с возложением на работодателя обязанности по выплате указанной компенсации, а также компенсации за задержку выплаты денежных средств, причитающихся истцу, и компенсации морального вреда. Заявление ответчика о применении последствий истечения срока давности обращения с иском в суд отклонено судом как необоснованное. Судом сделан вывод о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Не соглашаясь с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, в принятом по делу апелляционном определении указала о том, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции неправильно отказал в применении предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока исковой давности, при том, что в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено данное ходатайство. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены 30 июня 2016 г., исковое заявление подано истцом 12.09.2016 г. Судебная коллегия признала, что срок обращения в суд по заявленным требованиям в данном случае истцом пропущен, оснований для восстановления срока обращения в суд за защитой не имеется. Судом второй инстанции также указано о том, что за 2013, 2014, 2015 годы истцу были выплачены отпускные, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами и распиской от 30.06.2016 года об отсутствии претензий у истца к ответчику. 

Приведенные судом апелляционной инстанции выводы не соответствуют закону.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Такое правило выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О), частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд постановлен без учета того, что правом на получение компенсации за неиспользованный отпуск работник обладает при увольнении, следовательно, течение срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск начинается со дня прекращения трудового договора. Трудовые отношения между сторонами прекращены 01.07.2016г. С настоящим иском в суд истец обратилась 12.09.2016г., то есть с соблюдением предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 9 Конвенция N 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» от 24.06.1970 г. как на основание отказа в удовлетворении предъявленного иска также является ошибочной. 

Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ «О ратификации Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенции N 132)» была ратифицирована Конвенция N 132, которой предусмотрено, что каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Каждое лицо, пользующееся отпуском, предусмотренным в данной Конвенции, получает за полный период этого отпуска, как минимум, свою обычную или среднюю заработную плату (включая эквивалент в форме наличных денежных средств любой части этого вознаграждения, которая обычно выдается натурой и которая не является постоянной выплатой, производимой независимо от того, находится данное лицо в отпуске или нет), подсчитанную методом, определяемым компетентным органом власти или другим соответствующим органом в каждой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» от 24.06.1970 г. непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 настоящей Статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Положения Конвенции N 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» от 24.06.1970 г., направленные на установление гарантий реализации работником права на отдых, во взаимосвязи с нормами ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об ограничении права увольняемого работника на получение денежной компенсации за все не использованные им отпуска.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплата истцу отпускных за 2013, 2014, 2015 годы подтверждается представленными ответчиком копиями расходных кассовых ордеров и распиской от 30.06.2016 года об отсутствии претензий у истца к ответчику, приобщенными к делу, постановлен без учета требований статьи 136 Трудового кодекса РФ, статей 56, 71, 67, 198 ГПК РФ. 

В силу требований, установленных статьей 136 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

Законом устанавливается порядок и формы оплаты труды.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Давая оценку возражениям ответчика, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал о том, что ответчиком не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие предоставление отпуска и выплату отпускных истцу в спорный период.

Приобщенные к делу копии расходных ордеров от 20.10.2013, 20.06.2015, 21.07.2014, оформленных ответчиком, подписи работника о получении указанных в них денежных сумм не содержат и о надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей не свидетельствуют (л.д.24,25). 

В нарушение требований, предусмотренных статьями 114,115,122, 123 Трудового Кодекса Российской Федерации, приказы о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в течение всего периода работы ответчиком не издавались, фактически отпуск не предоставлялся, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Документальные данные, подтверждающие начисление и выплату истцу отпускных за спорные периоды, ответчиком не представлены.

В нарушении требований статей 327.1, 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд не согласился с данной судом первой инстанции оценкой представленных стороной доказательств, не опровергнуты выводы районного суда о не доказанности ответчиком факта выплаты отпускных в спорные периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, пришел к необоснованному выводу об освобождении ответчика от установленной трудовым законодательством обязанности и ответственности за ее неисполнение. Вследствие допущенной судом ошибки не были восстановлены нарушенные трудовые права работника.

В целях исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки принятое судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционное определение от 17 июля 2017 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. При таком положении не может быть удовлетворена просьба заявителя об оставлении судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 июля 2017 года отменить, 

гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г.Барабанов