Мировой судья: Матюшина Л.В. Производство №12-6/2025

(12-112/2024)

Дело № 57MS0045-01-2024-004506-45

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 г. г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Тишков Д.С., рассмотрев жалобу защитника государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Дорожная служба» Понариной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Дорожная служба»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе на указанное постановление защитник Понарина Н.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что на ГУП ОО «Дорожная служба» возлагается обязанность по приведению дорого в соответствие с ГОСТ, поскольку ГУП ОО «Дорожная служба» действует в рамках заключенного контракта, которым предусмотрены определенные виды работ, и именно фактически выполненные работы должны отвечать установленным законом и ГОСТ требованиям. Ссылается на то, что в рамках контракта ГУП ОО «Дорожная служба» может выполнять только согласованные с представителем собственника дорог (заказчика) работ. Указывает на то, что ГУП ОО «Дорожная служба» неоднократно обращалось к заказчику с письмами о дополнительном финансировании деятельности по устранению недостатков дорог, однако денежные средства не выделены. Более того, в письме № заказчик сообщил о невозможности приведения дорог в нормативное состояние в рамках контракта. Отмечает, что предписание частично исполнено, чему не дано надлежащей оценки.

В судебном заседании защитник ГУП «Дорожная служба» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не явился, в предыдущем заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника ГУП ОО «Дорожная служба».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» Дата посредством электронной почты направлено уведомление от Дата № о необходимости явки в ОМВД России по 

<

адрес> к 15 час. 00 мин. Дата законного представителя ГУП ОО «Дорожная служба» для дачи объяснения по факту несоответствия улиц нормативным требованиям и составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен в отношении ГУП ОО «Дорожная служба» Дата в 15 час. 50 мин. в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении содержится указание на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлено надлежащим образом.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствует уведомление (извещение), адресованное ГУП ОО «Дорожная служба», о необходимости явки представителя указанного юридического лица в ОМВД России по 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении Дата к 15 час. 50 мин. В предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснил, что на Дата ГУП ОО «Дорожная служба» для составления протокола об административном правонарушении не вызывалось.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП ОО «Дорожная служба» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по настоящему делу должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления. Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Однако данное дело было рассмотрено мировым судьей по существу.

По смыслу положений ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, возможность устранения означенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Вмененное ГУП ОО «Дорожная служба» административное правонарушение было совершено Дата, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы защитника ГУП ОО «Дородная служба» Понариной Н.Н. срок давности привлечения ГУП ОО «Дорожная служба» к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Дорожная служба» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.С. Тишков