Дело № 2-1072/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему также от имени ФИО15, ФИО4, действующей также от имени ФИО3, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО2, действующего также от имени ФИО15, ФИО4, действующей также от имени ФИО3, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право на жилое помещение

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему также в интересах ФИО15, к ФИО4, действующей также в интересах ФИО3, ФИО24 об определении порядка пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> предоставив в пользование истца и ФИО6 комнату жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 и его несовершеннолетнему ребенку – жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО4 и её детям – жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оставив кухню, коридор, ванную комнату, туалет в общем пользовании. 

Требование мотивировано тем, что истец является членом семьи нанимателя указанной квартиры – ФИО7, ранее проживала в указанной квартире. По данному месту регистрации не имеет возможности проживать, год назад была вынуждена уйти из квартиры, поскольку ответчиками созданы невыносимые условия для совместного проживания, они злоупотребляют спиртными напитками, устраивают скандалы и драки. Они поменяли замки во входной двери, в связи с чем истец не имеет возможности попасть в квартиру. Ответчики добровольно отказываются определить порядок пользования жилым помещением. Для защиты своих прав истец обратилась в суд. 

После окончания подготовки по делу истец заявила дополнительные требования – о вселении её в спорную квартиру, возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании 02 марта 2017 г. ФИО2, действующим также от имени несовершеннолетнего ФИО15, ФИО4, действующей также от имени несовершеннолетних ФИО5, ФИО25 подано встречное исковое заявление о признании ФИО1 утратившей право на жилую площадь.

Требование мотивировано тем, что спорная квартира была предоставлена матери ФИО2 и ФИО4- ФИО8 на состав семьи из 4 человек. Наниматель умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти нанимателем стал отец – ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру без согласия совершеннолетних членов семьи вселена ФИО1, которая проживала в квартире до 2013 г. В 2013 г. она собрала свои вещи и выехала с квартиры. На дату выезда долг по оплате за жилье и коммунальные услуги составлял 67000 руб. В квартире осталась проживать несовершеннолетняя дочь ответчика по встречному иску – ФИО6 Ответчик ФИО1 каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила. Ей не чинились препятствия для проживания в спорной квартире. Ответчик добровольно выехала из квартиры в 2013 г., отказалась от прав на жилье. 

В судебное заседание представители третьих лиц УМВД России по г. Йошкар-Оле, ООО «Домоуправление-19» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО9 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнении. Встречный иск просили оставить без удовлетворения.

ФИО1 дополнила, что на момент её вселения в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ответчики были несовершеннолетними. Из спорной квартиры свои вещи она не вывозила. Вывезли их ответчики, часть вещей выставив в коридор подъезда (мебель), часть вывезли в сарай дома, в котором проживала свекровь ФИО4 Из квартиры она (ФИО1) ушла вынужденно, поскольку ответчики конфликтовали с ней. До того, как в 2015 г. ушла из квартиры, с дочерью, ФИО6, жили в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО4 с детьми – в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО2 

<

данные изъяты> кв.м.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 просила удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Поддержала позицию ФИО1 

ФИО4, ФИО2 просили отказать истцу в удовлетворении первоначального, удовлетворить встречный иск, поскольку в 2013 г. ФИО1, приобретя другое жилье, добровольно выехала из спорной квартиры. При этом она вывезла вещи, в том числе большую часть мебели, газовую плиту, более трех лет в квартире не проживала, оплату за жилье не вносила, вселиться не пыталась. После выезда ФИО1 из квартиры истцы по встречному иску погасили долг по квартплате, восстановили отделку квартиры. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32).

Согласно ордеру, являющемуся на дату его выдачи документом на вселение в жилое помещение, 

<

адрес> была предоставлена ФИО8 решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из 4 человек: ФИО10, ФИО7 (муж), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГр. (дочь), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын). 

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что нанимателем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, который снят с учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства ФИО11, которая в связи с регистрацией брака сменила фамилию на «Лопатина», ФИО2 Они были вселенные в квартиру как несовершеннолетние дети нанимателя. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также являющаяся на момент вселения несовершеннолетней дочерью нанимателя, и ФИО12, сменившая фамилию на «Аклина» в связи со вступлением в брак, о чем свидетельствует запись о перерегистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети ФИО4 – ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом на основании объяснений ответчиков по первоначальному иску, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19 установлено, что ФИО1 выехала из спорного жилого помещения осенью 2013 г. 

Так, доводы ответчиков в части сроков выезда ФИО1 из квартиры и добровольность такого выезда подтверждаются показаниями указанных свидетелей, проживающих длительное время в 

<

адрес>.

Свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили, что ФИО13 выехала из 

<

адрес> примерно 4 года назад, в разговорах с ними она сама поясняла, что переезжает, поскольку приобрела квартиру в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО19 пояснила, что проживая по соседству, в 

<

адрес>, ФИО1 не видела 4 или 5 лет, знает со слов её дочери, ФИО6, что ФИО1 переехала на другое место жительства, поскольку приобрела другое жилье.

ФИО1 доказательства, свидетельствующие о вынужденности её выезда из спорной квартиры, наличии препятствий в пользовании на момент выезда, чинении ответчиками препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, не представлены.

Указанные выше свидетели показали, что ФИО4, ФИО2 спиртным не злоупотребляют, в квартире не бывает скандалов.

Довод ФИО1 о том, что ей указывали ответчики на то, что квартира была получена их матерью, что ФИО1 вселилась в квартиру без их согласия (что ответчики не оспаривали), не может свидетельствовать сам по себе о вынужденности выезда из спорной квартиры.

Опрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО20 в суде показала, что ранее проживала в том же подъезде, в котором расположена спорная квартира. Знает, что ФИО1 из квартиры выехала вынуждена, поскольку ФИО2 и ФИО4 с ней конфликтовали, в связи с чем неоднократно ФИО13 приходила в квартиру свидетеля, чтобы вызвать полицию. Мебель истца ответчики выставили в подъезд, часть мебели по-прежнему находится там.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля следует, что из 

<

адрес> она переехала 5-6 лет назад. С учетом объяснений сторон о годе выезда ФИО1 из спорной квартиры, обращение в полицию в 2012-2011 г., о чем показала свидетель, значения не имеет.

Более того, по сообщению правоохранительных органов, ФИО1 в Отдел полиции № 3 не обращалась.

Свидетели ФИО28 ФИО29 ФИО30 в суде показали, что в их подъезде какая либо мебель отсутствует, стоят только ящики для хранения овощей. Свидетель ФИО19 показала, что из 

<

адрес> старую мебель выносили только во время ремонта.

Так же суд учитывает, что, заявляя о вынужденности выезда из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ФИО2, ФИО4, ФИО1 периодически приводила разные сведения о времени такого выезда (в иске от 09.02.2017 г. – «год назад», в уточненном иске – «осень 2015 г.», в судебном заседании 15.05.2017 г. – «в октябре 2014 г.»).

При этом довод ответчиков по первоначальному иску, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19 о выезде ФИО1 осенью 2013 г. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в связи с приобретением права на другое жилое помещение подтверждается сведениями ЕРГПН.

Согласно выписке от 17.03.2017 г. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Не представлены истцом по первоначальному иску и доказательства наличия попыток вселения в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента выезда.

Судом установлено, что ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, с 2014 г. являющийся 

<

данные изъяты>, на котором расположен 

<

адрес>, пояснил, что последнее сообщение о семейном конфликте из 

<

адрес> данного дома поступало 09.07.2010 г. Поскольку ФИО2 находится на учете в отделе полиции как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в 2015 г. дважды был в данной квартире. В квартиру попал один раз – в январе 2015 г., при этом обстановка в квартире была спокойная, находившие в квартире люде не сообщали ему о наличии конфликтов.

В подтверждение довода о том, что истец по первоначальному иску передавала ФИО4 после выезда из квартиры денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг документально не подтверждаются и ответчиками оспаривались.

Таким образом, судом установлен факт выезда ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с осени 2013 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, она прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречного иска о признании ФИО1 утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Удовлетворение данного требование влечет отказ в удовлетворении требований ФИО1 о её вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, возложении на ответчиков обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, действующему также от имени малолетнего ФИО15, ФИО4, действующей также от имени несовершеннолетних ФИО31 ФИО32 о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой отказать.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по мету жительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 22 мая 2017 г.