судья Гильманов И.Г., дело № 22к-952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 июля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Мащенко Н.В.,

заявителя - адвоката Б., подозреваемой Х.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Б. на постановление Урайского городского суда от 28 мая 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Б., поданной в интересах подозреваемой Х., 

<

данные изъяты> на постановление старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш. от 30.04.2020 г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Х.,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 года заявитель - адвокат Б. обратился в Урайский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш. от 30.04.2020 г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Х.

В обоснование жалобы заявитель указал, что дело возбуждено с нарушением требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ. Отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку в действиях Х. отсутствуют признаки состава преступления, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, которая опровергает объяснения Х., полученные с нарушением её прав, так как ей не было разъяснено право пользоваться услугами защитника.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Б. просит постановление суда как незаконное отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает на то, что в нарушение ст.140 УПК РФ уголовное дело возбуждено при отсутствии оснований и только при наличии противоречивого повода.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление П. от 31.03.2020 года по факту применения в отношении него насилия.

В нарушение ст.144 УПК РФ проверка данного заявления затянулась на длительное время и фактически не проводилась. Следователь при наличии нескольких очевидцев не получил у них объяснения, при наличии видеозаписи происходящих событий, сделанной П. на личный телефон (которая является объективным доказательством) не провёл её исследование и не сопоставил её с объяснениями Х. и П. 

При осмотре видеозаписи видно, что в отношении потерпевшего насилия не применялось. Х., находясь в состоянии нервного стресса, с целью прекращения незаконной видеосъемки ладонью руки пыталась остановить видеосъемку и закрыть камеру. В это время произошло столкновение рук полицейского и Х. 

Видеозапись суду не представлена и суд не мог её осмотреть и оценить. Хотя об этом заявлялось в судебном заседании и на неё указывалось в жалобе.

Действия Х. были направлены на закрытие телефона и прекращение видеосъемки, высказывания направлены на своего мужа. У неё отсутствовал умысел на совершение преступления.

Более того, сотрудник полиции скрывает, что нанёс удар Х., в результате у неё из носа пошла кровь. При опросе следователь Ш., видя у Х. остатки синяков, не назначил медицинскую экспертизу. Необоснованное затягивание проверки привело к утере доказательств - у Х. прошли следы телесных повреждений.

Считает, что заявления П. и его объяснений недостаточно для возбуждения уголовного дела. Тем более, когда они опровергаются видеозаписью и заключением эксперта, которым установлено отсутствие у П. телесных повреждений.

Суд, делая ссылку на объяснение Х., не принял во внимание, что оно получено в нарушение ч.1.1 ст.144 УПК РФ (ей не разъяснены права и не обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают её интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката). 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, верно исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, на основании имеющихся у него поводов и оснований для возбуждения дела, в сроки установленные ч.1 ст.144 УПК РФ. При опросе Х. её права нарушены не были. У следователя не было обязанности обеспечения участия защитника при проведении опроса Х. на стадии доследственной проверки, а право явиться на опрос с защитником ей было разъяснено, о чём свидетельствует её подпись в бланке объяснения. При этом каких-либо замечаний и дополнений от Х. не поступило.

Обоснованным признается и утверждение суда о том, что вопрос наличия или отсутствия в действиях Х. состава преступления, не может решаться судом на данной стадии предварительного расследования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что нарушений требований УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Х. не допущено, и жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд своё решение обосновал, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы защитника о том, что им в ходе судебного заседания заявлялось об исследовании вышеуказанной видеозаписи, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы заявителя – адвоката Б. относительно незаконности и необоснованности постановления суда признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда от 28 мая 2020 года, принятое по жалобе защитника – адвоката Б. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий