Дело №2а-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, начальнику отдела УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю начальника отдела УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, признать незаконным бездействие Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок её жалобы на указанное постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, и обязать Бежицкий РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области в целях принудительного исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ установить точки 8-7-6 земельного участка № по сведениям ГКН с участием специалиста и в присутствии сторон исполнительного производства. Просила восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нерассмотрением в установленный десятидневный срок её жалобы на указанное постановлением руководителем Бежицкий РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области. В обоснование указав, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно привлек к участию в исполнительном производстве специалиста из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6, т.к. того желал должник ФИО7, судебный пристав – исполнитель не известил её об осуществлении каких- либо действий с участием данного специалиста. Не согласна с тем, что исполнительное производство окончено, т.к. судебное решение не исполнено, границы земельного участка, подлежащие восстановлению в границах точек 8-7-6 согласно плану в ГКН не восстановлены. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст. 24,48, 64.1,121,128 ФЗ №229-ФЗ, просила об удовлетворении заявленных требований.

Дело на основании ст.ст.150,151 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков- начальника отдела УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителя начальника отдела УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица - ФИО7 

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Семков В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указал, что оспаривамое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФИО1, по тем основаниям, что постановление не содержит сведений, что привлеченный специалист Б. является сотрудником ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», сведений, подтверждающие наличие у него специальных требуемых познаний, сведений о норме права, за нарушение которой специалист несет ответственность, и предупреждения его об ответственности по ст.307 УК РФ либо по ст.17.9 КоАП РФ, в постановлении не указаны вопросы, по которым специалист должен дать ответы. Кроме того, специалист Б. был привлечен к участию в исполнительном производстве по ходатайству должника ФИО7, что свидетельствует о заинтересованности данного специалиста. Административный истец не уведомлялась о проведении каких- либо действий с участием данного специалиста, и при проведении данных действий не присутствовала. Кроме того, присутствовавшие при проведении данных действий понятые являются заинтересованными лицами, т.к. они родственники должника. Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано в порядке подчиненности руководителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ 10 –дневный срок данная жалоба не рассмотрена, в связи с чем, срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине. Исполнительное производство нельзя считать оконченным, т.к. судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, границы земельного участка, подлежащие восстановлению в границах точек 8-7-6, согласно сведениям в ГКН не восстановлены. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением ФЗ №229-ФЗ. В связи с чем, подлежит отмене постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области ФИО2 возражал по заявленным требованиям, указав, что у него на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Бежицкого райсуда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Должник П.. летом 2016 года для исполнения решения – выноса границ земельного участка привлек ООО «Межевой центр», о чем уведомил его (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место, где зафиксировал, что должником П.. с привлечением данной организации проводятся работы по сносу бетонных столбов и демонтажу тротуарной плитки с земельного участка ФИО1, т.е. исполняется судебное решение, что было им зафиксировано в акте, сделаны фотоматериалы, затем ДД.ММ.ГГГГ он повторно выехал на место, где зафиксировал в акте, что должником было исполнено решение суда, т.е. столбы были перенесены, тротуарная плитка демонтирована, также сделаны фотоматериалы. Несмотря на произведенные должником действия он не окончил исполнительное производство, посчитав необходимым привлечь специалиста, чтобы убедиться в правильности исполнения решения. Он уведомил о необходимости привлечения специалиста и взыскателя и должника, от последнего было получено заявление с просьбой о привлечении специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6, иных предложений не поступило, ДД.ММ.ГГГГ им было принято постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО6, постановление было получено административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ при участии указанного специалиста, которого он предупредил на месте об ответственности по ст.307 УК РФ, участии понятых, специалист осуществил вынос границ в натуре на земельном участке с кадастровым номером № в границах точек 8-7-6, указав о правильности выставленных точек, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об окончании исполнительного производства. 

ФИО2, как представитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области, возражал по заявленным требованиям по вышеприведенным им доводам, дополнительно указал, что решение по жалобе ФИО1 было принято должностным лицом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, не было своевременно направлено ФИО1 по причине отсутствия в Бежицком РОСП г.Брянска денежных средств на отправку почтовой корреспонденции.

Представитель заинтересованного лица ФИО7- ФИО8 разрешение спора о признании незаконным бездействия Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области по нерассмотрению в установленный срок жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставил на усмотрение суда, об удовлетворении остальных заявленных требований возражал, указав, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнил судебное решение, для чего привлек специалистов ООО «Межевой центр», которые выставили все точки, с чем не согласился судебный пристав- исполнитель ФИО2, который привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Б., который ДД.ММ.ГГГГ удостоверил правильность выноса границ в натуре на земельном участке с кадастровым номером № в границах точек 8-7-6,в связи с чем, судебный приставом- исполнителем правомерно окончено исполнительное производство. Специалист Б. является кадастровым инженером, сведения о котором имеются в открытом доступе. Административным истцом не представлено доказательств тому, каким - образом оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушили её права и законные интересы. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, специалиста Б., показания свидетелей Л., П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 ФЗ №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.64,68 ФЗ 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Решением Бежицкого райсуда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.иск П. к ФИО1, П. об исправлении кадастровой ошибки оставлен без удовлетворении. Удовлетворен встречный иск ФИО1, П. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На П. возложена обязанность - снести бетонные столбы и убрать тротуарную плитку с земельного участка с кадастровым номером 32:28:03 0202:4 в границах точек 8-7-6 плана земельного участка, установленного по сведениям государственного кадастрового учета. 

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области ФИО2 вынес постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Б.

Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление ФИО1 была подана жалоба руководителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области.

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч.8 ст.219 КАС РФ).

Пунктом 2 ч.9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В отношении требований административного истца о признании по доводам, изложенным в административном иске, и в ходе судебного разбирательства, незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, заявленных с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд, суд полагает следующее. 

Исходя из взаимосвязи положений ст.121 и 122 ФЗ №229-ФЗ заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

По вышеизложенным основаниям, обращение административного истца к руководителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области с жалобой на данное постановление не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока для подачи административного иска в суд, поскольку данное обращение не препятствовало предъявлению административного иска в суд, в связи с чем, суд, не находит оснований для восстановления по указанным причинам пропущенного процессуального срока, и отказывает в удовлетворении данных требований ввиду пропуска срока обращения в суд. 

В отношении требований административного истца о признании незаконным бездействия Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок её жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области ФИО5 принято постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Материалами дела подтверждено направление данного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последней получено- ДД.ММ.ГГГГ 

В административном иске, поданном ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает о нарушении её прав бездействием Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области, выразившемся в нерассмотрении её жалобы в установленный 10-дневный срок со дня поступления жалобы, предусмотренный ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ.

Из приведенных выше положений закона следует, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов начинает течь с даты, следующей за днем установления факта бездействия, то есть, с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, административному истцу, ожидавшему принятия по её жалобе решения не позднее, чем через 10 дней с момента подачи жалобы, т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ, как то следует из административного иска, и пояснений в суде стороны административного истца, на ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о незаконном нарушении, по мнению административного истца, её прав и интересов, однако, данные требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований ввиду пропуска срока обращения в суд.

В отношении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд полагает следующее.

Частью 1 ст.12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь ( ч.2 ст. 61 ФЗ №229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ).

На основании ч.3 ст.47 ФЗ №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

В обоснование заявленных требований о незаконности принятого судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ сторона административного истца ссылается на то, что решение суда не исполнено, и, следовательно, нельзя считать исполнительное производство оконченным.

Как следует из материалов дела, до принятия судебным приставом- исполнителем решения об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» Б., в присутствии которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был принят Акт о совершении исполнительных действий- выносе границ в натуре на земельном участке с кадастровым номером № в границах точек 8-7-6 плана земельного участка, установленного по сведениям ГКН, указанный акт подписан судебным приставом- исполнителем и понятыми. 

Как следует из пояснений судебного пристава исполнителя ФИО2, и подтверждено материалами дела, в т.ч. фотоматериалами, до принятия им решения о привлечении специалиста Б. должник уведомил его о намерении добровольно исполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, и при выезде его ( ФИО2) на место, он 26 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал совершение должником действий по исполнению решения суда с привлечением организации ООО «Межевой центр». 

Решение о привлечении специалиста было принято судебным приставом- исполнителем, как то следует из его пояснений, в целях выноса границ в натуре, поскольку он не обладает специальными познаниями и не мог удостовериться в правильности выноса границ в натуре самим должником.

Как следует из показаний в суде специалиста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на месте он при помощи прибора GSX2, руководствуясь судебным решением и кадастровой выпиской на земельный участок, произвел вынос в натуре точек 6-7-8, погрешность составила не более 3 см., что он и пояснил судебному- приставу исполнителю ФИО2 

В обоснование доводов стороны административного истца на заинтересованность специалиста ФИО6 суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие данные обстоятельства.

Свидетели Л., присутствовавшая ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой, и свидетель П., присутствовавшая ДД.ММ.ГГГГ, как представитель должника, в суде подтвердили факт участия специалиста Б. при выносе границ в натуре, указали, что специалист в ходе измерений пояснил о правильности выставленных ранее точек.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие понятых при проведении вышеуказанных исполнительных действий, в связи с чем, не имеется основания для признания недопустимым доказательством Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по доводам стороны административного истца, что понятые Л. и П. являются родственниками должника П. 

Законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, составлению актов в ходе и по результатам совершения исполнительных действий. Акт о совершении исполнительных действий носит информационный характер, констатирует факт совершения исполнительных действий, к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства привести не может.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о проведении по делу землеустроительной экспертизы, принимая во внимание представленные суду доказательства и пояснения в суде специалиста.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись установленные законом основания для принятия постановления от 06.12.2016 г. об окончании исполнительного производства. 

При установлении фактического исполнения требований исполнительного документа, доводы стороны административного истца о неуведомлении ФИО1 о производстве ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, не являются основанием для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. 

Ввиду изложенного, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, равно как и требования о возложении обязанности на Бежицкий РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области в целях принудительного исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ установить точки 8-7-6 земельного участка № по сведениям ГКН.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, начальнику отдела УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю начальника отдела УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.01.2017 года. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.