Дело № 2-2-121/2024 

12RS0014-02-2024-000165-95 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО3 оглы к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО2, управлявшего автомобилем О., с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем С., с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия», в результате которого был причинен вред транспортному средству Opel Insignia.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО4

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 193 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 358 090 руб. 87 коп.

Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 164 590 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4492 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица - представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля О., с государственным регистрационным номером №.

В результате ДТП, произошедшего 6 марта 2023 г., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем С., был причинен вред автомобилю О. под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 марта 2023 г. виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № 7016265630, истца ФИО5 не была застрахована.

9 марта 2023 г. ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключив соответствующее соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

17 марта 2023 г. страховщик возместил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 193 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 358 090 руб. 87 коп., с учетом износа - 193 500 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. 

О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размере ущерба ответчик какого-либо ходатайства не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб, факт которого, его размер, а также противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда доказаны истцом.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства, в размере 164 590 руб. 87 коп. (358 090 руб. 87 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 193 500 руб. - произведенная страховая выплата).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4492 руб., которая основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164590 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4492 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 г.