***

Судья Удалова О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 09 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда *** Костырина Т.В.

при секретаре Лаврушиной А.А.,

с участием помощника прокурора *** ФИО1,

следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по *** ФИО2,

обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника Тогушовой Л.Ю., представившей удостоверение *** и ордер ***,

защитника Туева С.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***,

защитника Макарий Н.Е., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туева С.Н. в интересах обвиняемого ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Тогушовой Л.Ю. в интересах обвиняемого ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Макарий Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №*** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по *** ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по *** ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Следователь указал, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, не судимы, ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме (перечислены денежные средства и куплены предметы необходимости в детские дома и школьные учреждения), вину признали, в содеянном раскаялись, что следственный орган расценивает как заглаживание обвиняемыми причиненного преступлением вреда. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** ФИО6 в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Туев С.Н. в интересах обвиняемого ФИО5 выражает несогласие с постановлением, полагает, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, когда фактически своим постановлением предложил органам следствия нужную квалификацию каждому фигуранту по делу, ухудшающую их положение, тогда как суд должен был проводить судебное разбирательство лишь в рамках предъявленного обвинения. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В апелляционной жалобе адвокат Тогушова Л.Ю. в интересах обвиняемого ФИО3, адвокат Макарий Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО4 выражают несогласие с постановлением, просят его отменить, указывая, что мировой судья не привел в постановлении конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению авторов жалобы, мировой судья сделал вывод о том, что роли обвиняемых в совершении преступного деяния не соответствуют правовой оценке их действий, поскольку свидетельствуют о наличии в их действиях состава более тяжкого преступления. Считают, что органы предварительного расследования, соблюдая все требования закона, с учетом возмещения ущерба обвиняемыми, верно сделали вывод о наличии оснований для применения ст.25.1 УПК РФ. Просят постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании обвиняемые ФИО4, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Их защитники адвокаты Тогушова Л.Ю., Макарий Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление мирового судьи по изложенным в ней основаниям, и адвокат Тогушова Л.Ю. дополнила, что судом 1 инстанции допущено нарушение положений ст.252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимого при судебном разбирательстве. По мнению адвоката Макарий Н.Е., суд 1 инстанции сделал выводы по неисследованным обстоятельствам, без допроса обвиняемых, также не согласна с выводами суда 1 инстанции о не полном заглаживании ущерба и не исследовании характеризующих данных и материального положения обвиняемых.

В судебном заседании обвиняемый ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Его защитник адвокат Туев Е.Н. просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, так как не мог квалифицировать действия обвиняемых.

Следователь ФИО2 поддержал позицию обвиняемых и их защитников, и дополнил, что первоначальная квалификация действиям обвиняемых была дана на основании оперативной информации, без выяснения всех обстоятельств. В дальнейшем было установлено, что деятельность игровых точек не была длительной, удалось становить, что в *** сделано 2 ставки, в *** – 1 ставка на незначительные суммы. Считает, что действия Солонцовых и ФИО5 следствием квалифицированы верно.

Помощник прокурора *** ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала, указав, что ранее выявленные нарушения УПК РФ при вынесении постановления мировым судьей устранены, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении жалоб.

В соответствии с положениями п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в судебном заседании не проверялись.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ст. 25.1 УПК РФ применяются как по инициативе суда, так и по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Мировой судья, отказывая следователю в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что сведения об участии обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого ими преступления, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Ход судебного рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания, согласно которому были заслушаны явившиеся лица, исследованы материалы уголовного дела, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.25.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при его рассмотрении по существу принимается судом, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому или обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления мирового судьи, из описания преступных деяний, совершенных ФИО3, ФИО4 и ФИО5, приведенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, видно, что ФИО3 приискал помещение для незаконного занятия игровой деятельностью, приобрел игровое оборудование в виде системных блоков и мониторов, укомплектовал вышеуказанные помещения необходимыми средствами: офисной техникой, мебелью, финансовыми средствами и документами, маскирующими незаконную деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны под соответствующую закону РФ легальную деятельность, привлек к участию в организации и проведении азартных игр ФИО16 и ФИО14, выполнявших функции кассиров и не осведомленных о преступной деятельности, совершавшейся в клубах, а также предложил ФИО4 следить за игровыми заведениями и обеспечивать их продуктами питания и сигаретами, а ФИО5 обеспечить на постоянной основе техническую поддержку, в том числе доступ к интернет- ресурсу (серверу) с использованием которого планировалось проведение азартных игр. ФИО4 и ФИО5 согласились с предложением ФИО3 и, согласно предварительно достигнутой ими договоренности, стали выполнять свою роль в совершении преступления. 

Как следует из текста ходатайства следователя, обвиняемые ФИО3 и ФИО4 контролировали и организовывали азартные игры, обвиняемый ФИО5 обеспечивал техническую поддержку, а именно доступ к интернет - ресурсу с использованием которого проводились азартные игры, а также ремонт техники. Однако, преступные действия ФИО3 квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, а ФИО4 и ФИО5 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. 

Мировым судьей мотивировано мнение о том, что изложенное выше и предъявленное ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинение свидетельствует, что имели место фактическая организация и контроль игровых клубов, с четким распределением преступных ролей и обязанностей, учитывая при этом, что каждый участник действовал из корыстных побуждений, согласовывал свое поведение и функции с другими участниками, сознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к данной группе, и выполнял определенные обязанности, вытекающие из цели преступного сговора, учитывая устойчивость, стабильность состава для организации и проведения незаконных азартных игр в целях извлечения регулярной денежной прибыли путем использования подставных лиц, указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда указанной в п. 12 обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019), ссылка на который сделана мировым судьей. 

Таким образом, из материалов уголовного дела, в том числе из формулировок обвинения ФИО3. ФИО4 и ФИО5, приведенных в постановлениях об их привлечении в качестве обвиняемых в постановлении о возбуждении ходатайства о применении в качестве обвиняемых и постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что роли всех обвиняемых в совершении преступного деяния не соответствуют правовой оценке их действий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, вывод суда 1 инстанции о том, что отсутствуют достаточные основания, предусмотренные ч.1 ст.25.1 УПК РФ, для применения такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф, исходя из вида и объема мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не был мотивирован в постановлении, хотя документы, свидетельствующие о предпринятых мерах, были исследованы в судебном заседании. 

Кроме того, указание в постановлении о том, что следствием не в полном объеме представлены данные, характеризующие имущественное положение обвиняемых, также не соответствует установленному в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, состав семьи и материальное положение каждого из обвиняемых было предметом исследования. Указанные доводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО6 от *** в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по *** ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туева С.Н. в интересах обвиняемого ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Тогушовой Л.Ю. в интересах обвиняемого ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Макарий Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО4 без удовлетворения. 

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что отсутствуют достаточные основания, предусмотренные ч.1 ст.25.1 УПК РФ, для применения такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф, исходя из вида и объема мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда; указание о том, что следствием не в полном объеме представлены данные, характеризующие имущественное положение обвиняемых.

Судья: Т.В.Костырина