59RS0042-01-2020-001917-23

гражданское дело 2-1461/2021

мотивированное 

решение

 составлено 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2021 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга, в лице представителя, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 года по сентябрь 2020 года в размере 168 679,33 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с 11.11.2015 по 29.09.2020 в размере 151 843,18 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с 27.10.2015 по 27.02.2017 на сумму задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года в размере 12 168,99 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, представил информационный расчет относительно доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, а также указывает на то, что взыскание с ответчика неустойки является правомерным, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв к исковому заявлению, а также дополнение к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды № земельного участка площадью 31 764,19 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (далее – договор).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее, из земельного участка с кадастровым номером № выделились земельные участки с нижеуказанными кадастровыми номерами:

№ площадью 2516 кв.м. (собственность ООО «СК-Пласт», государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №);

№ площадью 676 кв.м. (собственность ООО «ЦКС-Ст», государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №);

№ площадью 2008 кв.м. (собственность ООО «Терем», государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №);

№ площадью 2827 кв. м (собственность ООО «АСБ-Комплекс», государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № после выделения и государственной регистрации вновь образованных земельных участков (разрешенное использование земельного участка - под объекты промышленности (промплощадка) составлила 23 714 кв.м.

На земельном участке расположены здания лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А5, лит. Б, лит. Д, лит. Е, лит. К, лит. М,М1,М2,МЗ. лит. Н, лит. О, лит. Р, лит. С, лит. X, сумма площадей зданий, расположенных на земельном участке после выкупа таких участков составляла с ДД.ММ.ГГГГ - 20 454,00 кв.м.

Позднее из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:18выделились еще три земельных участка, на которые зарегистрировано правособственности: 

№ площадью 49 кв.м. (собственник Российская Федерация государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №);

№ площадью 143 кв.м. (собственник Российская Федерация государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №):

№ площадью 710 кв.м. (собственник 

<

ФИО>4 государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование земельного участка - под объекты промышленности (промплощадка)) составляет 22 775 кв.м.

На земельном участке расположены здания лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А5, лит. Б, лит. Д. лит. К, лит. М,М1,М2,МЗ, лит. Н, лит. О, лит. X, суммарной площадью с ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 175,3 кв.м.

Далее судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 118,3 кв.м. (государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения с кадастровым номером № изменилась и составляет 115,8 кв.м.

Помещение с кадастровым номером № снято с учета, в результате чего образованы помещения с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № №, №, №, №.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № площадью 11,9 кв.м., с кадастровым номером № площадью 16,3 кв.м., с кадастровым номером № площадью 14.1 кв.м., с кадастровым номером № площадью 10,3 кв.м., с кадастровым номером № площадью 22,1 кв.м., с кадастровым номером № площадью 17 кв.м., с кадастровым номером № площадью 10,2 кв.м., с кадастровым номером № площадью 5,4 кв.м., с кадастровым номером № площадью 8,5 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 494/579 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 10,2 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 917/1002 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 5,4 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 8,5 кв.м. прекращено.

Дополнительное соглашение к договору аренды № с ФИО1, как собственником указанных нежилых помещений не заключалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в установленном законом порядке соглашение о пользовании земельным участком с кадастровым номером № между сторонами достигнуто не было, то к ФИО1 перешли обязательства по договору аренды №.

Далее судом установлено, что ФИО1 продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договор аренды, возражения со стороны арендодателя на пользование земельным участочком отсутствовали.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца, арендная плата по договору определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из арендаторов к общей площади зданий и строений, расположенных на земельном участке (п.3.1, 3.2).

Согласно расчету истца, за период с ноября 2015 года по сентябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 168 679,33 руб. При этом, ответчиком, каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер задолженности по договору не предоставлено. 

Кроме того, на основании п. 6.2 договора представитель Администрации города Екатеринбурга просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 164 012,17 руб., в том числе: за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с 11.11.2015 по 29.09.2020 в размере 151 843,18 руб., за нарушение сроков оплаты по договору аренды за период с 27.10.2015 по 27.02.2017 на сумму задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года в размере 12 168,99 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о том, что Администрацией города Екатеринбурга пропущен срок исковой давности относительно арендных платежей и неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, а по каким пропущен.

Учитывая, что внесение арендных платежей, в том числе и уплата пени, ответчиком должно было производиться ежемесячно, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

С настоящим исковым заявлением представитель истца обратился в суд 11.11.2020 (дата направления по почте).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности по арендным платежам и по оплате неустойки за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года, соответственно размер задолженности, составит (исходя из расчета представленного истцом):

по арендным платежам – 97 918,99 руб.

по оплате неустойки в виде пени – 51 654,21 руб.

В свою очередь ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., что превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период (9 014,36 руб.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 97 918,99 руб., пени за период с 12.12.2017 по 29.09.2020 в размере 10 000 руб.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 934,41 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 97 918,99 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 934,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева