РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2021 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А., 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фольксванег Тигуан, г.н.№, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Исходя из административного материала ДТП произошло по вине водителя а/м Лифан, г.н.№, ФИО1, нарушившей ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль Фольксванег Тигуан, г.н.№, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № по договору КАСКО.

По данному договору потерпевшему произведена страховая выплата путем оплаты восстановительного ремонта а/м в размере 103329 рублей 29 копеек.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что дает истцу право на основании ст.ст.15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ потребовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 103329,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3267 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет, против вынесения заочного решения возражает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание признали исковые требования частично, просив исключить стоимость колеса и технических операций, связанных с его заменой, поскольку в результате ДТП заднее левое колесо у потерпевшей машины не пострадало. Истцом не представлено доказательств причинения повреждений колеса в результате ее действий, поскольку в административном материале по факту ДТП сотрудником ГИБДД не зафиксировано это повреждение и потерпевший ФИО3 в объяснениях сотруднику ГИБДД не сообщал о повреждении колеса. Представленные истцом копии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, с их точки зрения, не являются доказательствами по делу, поскольку в документы содержится противоречие о дате обращения потерпевшего в сервис, что дает ответчику основания полагать, что ФИО3 обратился в сервис «Премьер-Спорт» ранее с повреждениями, полученными ранее ДТП.

Третье лицо ФИО3 полагал в судебном заседании, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 виновата в ДТП, не имела полиса ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и заднего левого колесного диска, которых получил серьезные царапины. Других механических повреждений его автомобиль до ДТП не имел. Он обратился к истцу по договору КАСКО. От истца получил направление в сервис, являющийся официальным дилером а/м «Фольксваген». В сервисе его машина была осмотрена, зафиксированы повреждения, после чего ему сообщили, что необходимые запчасти будут заказаны, после чего его пригласят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт его машины произведен. О наличии противоречий в заказ-наряде в дате его первоначального обращения, якобы ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего неизвестно, поскольку эти документы готовились для страховой и туда же были направлены. Он не принимал участие в их составлении. Полагает, что в заказе-наряде имеется просто опечатка в дате осмотра автомобиля. 

Представитель третьего лица – ООО «Премьер-Спорт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Лифан, г.н.№, под управлением ответчика ФИО1, и а/м Фольксваген Тигуан, г.н.№, под управлением ФИО3, в результате которого а/м Фольксваген Тигуан, г.н.№, получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей п.8.3 ПДД РФ, за что привлечена ка административной ответственности по ч.3 ст.12.14 по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие полиса ОСАГО у ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления страхователя был составлен акт № о страховом случае, согласно которого размер заявленного убытка и страхового возмещения был определен в 103329 рублей 29 копеек.

Собственник а/м Фольксваген Тигуан, г.н.№, ФИО3 направлен на ремонт в ООО «Премьер-спорт»

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет возмещения страховой выплаты было перечислено 103329,29 рублей ООО «Премьер-спорт» за ремонт автомашины. 

Ремонт машины подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в наряде даты принятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ суд полагает технической ошибкой при заполнении документа. Так, в указанном заказ-наряде указано как причина обращения направление АО «АльфаСтрахование» №, выданное после обращения ФИО3 к истцу.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств недобросовестности истца, потерпевшего ФИО3, ООО «Премьер-спорт», наличие сговора указанных лиц на осуществление дополнительного ремонта автомобиля ФИО3 и устранение повреждений, не приобретенных в ДТП по вине ФИО1 Также ФИО1 не представлено доказательств наличие иных механических повреждений на автомашине ФИО3 к моменту ДТП, а также получение их после ДТП и до обращения к истцу и в сервис. От проведения автотехнической экспертизы для определения размера ущерба и все ли повреждения причинены в ДТП, ответчик отказалась, свой контррасчет ущерба суду не представила.

Наличие механических повреждений в результате ДТП подтверждается пояснениями ФИО3 в судебном заседании, заказ-нарядом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2, п. 3 и п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено выше, страховая сумма определена сторонами договора в размере 103329,29 рублей. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату госпошлины в сумме 3267 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 103329 (сто три тысячи триста двадцать девять) рублей 29 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Акинцев В.А.