Дело № 2-4963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 11 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 24.09.2015 по 04.07.2016 был трудоустроен у ответчика в должности продавца-кассира. 04.07.2016 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, однако трудовая книжка истцу не выдана.

Претензия от 08.09.2017, полученная обществом 21.09.2017, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит истребовать у ответчика трудовую книжку, справку о размере заработной платы, взыскать возмещение ущерба в размере 202860 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от 24.09.2015 (л.д. 4-7) в период с 24.09.2015 по 04.07.2016 истец был трудоустроен у ответчика в должности продавца-кассира (п. 1.1 договора).

04.07.2016 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, однако трудовая книжка истцу не выдана.

08.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 202860 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 8). Указанная претензия получена ответчиком 21.09.2017, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Положения аналогичного содержания содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что доказательства наличия у истца после прекращения трудовых правоотношений с ответчиком препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, суду не представлены.В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. Соответственно, истцом не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Не представлены доказательства, что истец обращался к ответчику с письменными заявлениями выдать трудовую книжку, либо направить ее по почте.

При изложенных обстоятельствах основания для возложения на работодателя обязанности возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка, как и обязанности по возмещению компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки отсутствуют.

Поскольку судом нарушений прав истца не установлено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ отсутствуют.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необходимо указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения трудовых отношений и невыдачи трудовой книжки, - с 05.07.2016. 

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок. 

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 04.07.2016, о нарушении своих прав в части невыдачи трудовой книжки истец узнал в указанную дату, однако в суд обратился только 13.11.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Таким образом, срок исковой давности по спору истцом пропущен, что само по себе в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2017.